Решение по делу № 12-87/2017 от 16.03.2017

№ 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 27.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею РБ от 27.12.2016 года Смирнов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных наказаниях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Б.С. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении него ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает о том, что фактические обстоятельства дела в части управления Смирнова ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством должностным лицом и в суде не установлены. Управление транспортным средством не зафиксировано. Понятые отсутствовали. При передаче дела на повторное рассмотрение появился диск с видеоматериалом Смирнов Б.С. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Отсутствует согласие Смирнова Б.А. на получение извещения по СМС путем уведомления в материалах дела. Показания сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РБ считает недопустимым доказательством. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечению трех месяцев.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в отношении Смирнова Б.А. без его участия в связи со служебной необходимостью. Постановление мирового судьи просит оставить без изменения. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Смирнова Б.А. – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности Смирнову Б.С. была направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> РБ, <адрес>. Этот же адрес им указан в собственноручно написанном заявлении, имеющемся в материалах дела (л.д. 17). Судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ Смирновой. Иные сведения о месте пребывания отсутствуют, суду не представлены. Ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, а также каких-либо дополнений Смирнов Б.С. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает Смирнова Б.А. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Смирнова Б.А. - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Добавила, в виду отсутствия водительского удостоверения личность водителя не установлена. Как следует из видеозаписи, права Смирнову Б.С. не разъяснены. Смирнов Б.С. не отрицает, что употреблял спиртные напитки, но транспортным средством он не управлял. Сведения об управлении транспортным средством в материалах дела отсутствуют и на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Не соблюден административный регламент. В протоколе в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «отказался от теста». В чеке имеется запись «отказ от подписи». Отсутствуют понятые, либо видео фиксация проведения освидетельствования с применением технических средств. Дважды был произведен забор воздуха, при этом разница в 20 минут не выдержана и не соблюдена. На представленной видео фиксации отсутствует время и дата. Видеосъемку, произведенную сотрудником ДПС на мобильный телефон, считает недопустимым доказательством. Административный материал поступил мировому судье без видеофиксации. После возвращения административного материала мировому судье появилась видео фиксация. Также считает недопустимым доказательством рапорт инспектора ДПС, поскольку Смирнов Б.С. не имел возможности самостоятельно задавать вопросы инспектору ДПС. С момента поступления административного материала прошло 4 месяца, тем самым срок привлечения к административной ответственности истек. Копии процессуальных документов Смирнову Б.С. не вручены. Согласие на СМС-извещение отсутствует, тогда как Смирнов Б.С. был извещен путем СМС-сообщения.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника ФИО3, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. Смирнов Б.С. возле <адрес> РБ управлял транспортным средством марки Форд Мондео с г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС Смирнову Б.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Смирнов выразил отказ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Смирнову Б.С. были разъяснены.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Смирнов Б.С. был отстранен от управления транспортным средством марки Форд Мондео с г.н.з. У 575 РЕ 02.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Б.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, в графе «результат освидетельствования» - отказ от теста.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов Б.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Смирнова Б.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Смирнов Б.С. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Смирнов Б.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Б.С. совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Смирнова Б.А. поступили для рассмотрения в судебный участок №4 судебного района г. Белебей, ДД.ММ.ГГГГ материалы поступили в судебный участок №1 по г. Белебею (л.д.15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей РБ Смирнов Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортрными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в судебный участок №1 по г. Белебею и вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Смирнов Б.С. вновь извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, согласие вновь отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей судебное заседание по рассмотрению указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено в отсутствии Смирнова Б.А. Последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в доверенности, выданной защитнику. Этот же адрес Смирнов Б.С. указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело, не проверив время направления и получения почтового извещения Смирновым Б.С., несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения по указанному им же адресу и имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом направление СМС-сообщения при надлежащем извещении путем направления судебной повестки является допустимым.

Доводы защитника о том, что личность водителя, права не разъяснены, а также о том, что Смирнов Б.С. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Факт управления Смирновым Б.С. транспортным средством подтвержден рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 10). Вопреки доводам защитника в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Смирнова Б.А. от прохождения освидетельствования с применением технического средства, а в чеке - зафиксирован его же отказ от подписи. Доводы о том, что при заборе выдыхаемого воздуха был нарушен временной интервал 20 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания видео фиксации недопустимым доказательством не имеется, поскольку таковая производилась, исходя из требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ необходимости привлечения в качестве понятых незаинтересованных лиц у должностного лица не имелось.

Постановление о привлечении Смирнова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Смирнову Б.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку виновность Смирнова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Б.А. было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 27.12.2016 года о привлечении Смирнова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Смирнова Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) Савина О.В.

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.