Решение по делу № 2-60/2021 (2-1299/2020;) от 28.09.2020

УИД 91RS0007-01-2019-000588-05

Дело №2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2021 года                                  <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                        - Балема Т.Г.,

при секретаре                                      - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица – ФИО2, Администрация Криничненского сельского совета <адрес> Республики Крым, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о разделе общего долевого имущества – жилого дома с надворными и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также о выделе ей в натуре 1/3 части от 59/100 части указанного жилого дома в виде: жилой комнаты, площадью 9, 6 кв.м., кухни, площадью 7, 4 кв.м., летней кухни, площадью, 6, 81 кв.м.; хозяйственных построек литер Л, площадью 12, 4 кв.м., гаража литер Г, площадью 3, 6 кв.м., подсобного помещения литер К-курятник, площадью 2, 3 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли от 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики. Она желает выделить свою долю жилого дома с хозяйственными постройками из общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9, на иске настаивали, просила осуществить выдел согласно первому заключению эксперта, пояснили, что ответчик ФИО12 препятствует ей в пользовании жилым домом, не даёт ключи от дома, не пускает во двор.

Представитель ответчиков адвокат ФИО10 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истце не препятствуют в пользовании, она не идёт на контакт с ответчиками. Просила учесть, что в настоящее время выдел доли истца не возможен, поскольку не решена судьба земельного участка под домом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, представитель Администрации Криничненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание также не явились, представитель Администрации направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11, реестровый №, ФИО1 приняла наследство на 1/3 долю имущества ФИО3, которое состоит из 59/100 долей жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.15).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общая площадь составляет – 95, 1 кв.м., жилая – 51, 5 кв.м., вспомогательная – 43, 6 кв.м. (л.д.11-14).

Также установлено, что согласно сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано:

- 41/100 долей за ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на домовладение, выданного на основании решения исполкома Криничненского сельского совета от 26.03.1999г., №;

- 59/100 долей за ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на домовладение, выданного на основании решения исполкома Криничненского сельского совета от 26.03.1999г., № (л.д.159).

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на праве общей долевой собственности: 59/300 долей, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 95, 1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:100701 (Т.1 л.д.156).

В соответствии с заключением №СТ/2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Предложенный экспертом вариант 1/3 доли 59/100 долей жилого дома литер «А» и хозяйственных строений, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, разработан с учетом максимального приближения к идеальной доле совладельца ФИО1 и с учетом месторасположения строений на территории земельного участка №, при условии удобства в пользовании совладельцами, принадлежащими им после выдела строениями. Предложенный ФИО1 вариант выдела ей в собственность 1/3 доли 59/100 долей жилого дома литер «А» и хозяйственных строений, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, значительно увеличит ее долю, что эксперт считает не приемлемым и ущемляющим имущественные права (интересы) иных совладельцев.

2. Выдел 1/3 доли 59/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в соответствии с максимальным приближением в идеальной доле совладельца, технически возможен.

Экспертом разработан вариант выдела 1/3 доли зданий и сооружений из 59/100 долей домовладения № по <адрес>, в <адрес>а, Республики Крым, с максимальным приближением к идеальной доле совладельцев.

Однако в ходе проведения экспертизы не решён вопрос относительно формирования в результате раздела спорного жилого дома индивидуальных объектов недвижимости - блоков жилого дома блокированной застройки, в том числе с учетом возможности формирования отдельных земельных участков под блоками.

По ходатайству ответчиков, в связи с неявкой судебного эксперта в судебное заседание и невозможностью задать ему вопросы по экспертизе судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделить в натуре в соответствии с размером долей каждого участника общедолевой собственности или с отступлением от идеальных долей – не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Так, экспертом установлено, что раздел жилого дома литер «А» на 41/100 и 59/100 долей ранее не производился, в связи с чем при разделе будут учитываться все участники общей долевой собственности: 59/300 доле – ФИО1, 59/300 - ФИО4, 59/300- ФИО5, 123/300 – ФИО2

Существующий набор помещений 59/100 долей дома не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Для проведения раздела домовладения № из расчёта на четырёх собственников, необходимо обустройство вспомогательных помещений в <адрес> (минимальный набор помещений – кухня и санузел на одного собственника) и увеличение жилой площади (минимально допустимая – 8 кв.м.). На основании вышеизложенного, эксперт пришёл к выводу, что для раздела домовладения по <адрес>, необходимо произвести установление границ земельных участков, принадлежащих сторонам (в земельно-кадастровой книге Криничнеского сельского поселения закреплены как: Новая, №, <адрес> – 600 кв.м., и Новая №, <адрес> – 600 кв.м.) в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.2 л.д.137-181).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства, раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида. Поскольку исходный объект имеет статус жилого дома, доля в натуре может быть выделена только в случае образования в результате выдела жилого дома. Поскольку к жилым домам относятся блоки жилого дома блокированной застройки, применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, возможность выдела доли из жилого дома должна определяться с учетом возможности образования в результате выдела индивидуальных блоков жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства, раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов- индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных к осмотру объектов исследования и материалов дела, сделанные экспертом выводы, обоснованы ссылкой на нормативные акты и специальную литературу, должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд учитывает также квалификацию эксперта, наличие у него высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, предусмотренных оснований для назначения по делу повторной экспертизы истцом не названо и судом не установлено.

Доводы ФИО1 о проведении экспертизы в её отсутствие опровергаются самим заключением и направленным экспертом совместно с инвентарным делом Актом экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным ФИО1

Доводы представителя о назначении экспертизы, в том числе для определения порядка жилым домом судом также не приняты во внимание, как и уточнение иска в части вселения и определения порядка пользования, поскольку данные требования

могут быть заявлены истцом в общем порядке гражданского производства и являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Заявленное представителем истца "уточнение к иску" не является изменением предмета иска или основания иска, а свидетельствует о том, что истец полностью меняет как предмет, так и основание иска, вытекающего из спора о праве собственности. Истец к одному материально-правовому требованию добавляет ряд иных. Между тем предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Поскольку заключением эксперта установлена техническая невозможность раздела жилого дома с образованием в его составе объектов недвижимого имущества того же вида, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о распределении судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, сторонами не заявлено. Данный вопрос может быть рассмотрен судом после вынесения решения при условии подачи соответствующего заявления в порядке ст. 1031 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56-61,167, 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица – ФИО2, Администрация Криничненского сельского совета <адрес> Республики Крым, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: