Решение по делу № 12-95/2018 от 09.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года <адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО9, рассмотрев жалобу должностного лица - специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Григорьевой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьевой ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением специалист 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Григорьева ФИО13. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Григорьева ФИО14. обжаловала его в городской суд на предмет отмены. В жалобе заявитель указывает о том, что дело было возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к ответственности истек, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Подателем жалобы также указано, что в карточке обращения отражено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ от гражданина Семенова ФИО15. в государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по РБ, поступило обращение о деятельности убойного цеха крупного рогатого скота. Рассмотрение обращения Семенова ФИО16. поручено заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по РБ Перминой ФИО17. и начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Идрисову ФИО19 для рассмотрения, после чего Перминой ФИО18. отписано начальнику отдела гигиены питания Магзюмовой ФИО22. и зам.начальнику отдела гигиены питания Коротун ФИО20. для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Коротун ФИО21 обращение Семенова перенаправлено по подведомственности в Управление Россельхознадзора по РБ, так как вопросы, содержащиеся в обращении Семенова не входят в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека по РБ. В жалобе ссылается на Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучии человека и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, является одним государственным органом. Таким образом, ее вина в данном случае отсутствует. Семенов ФИО23. уведомлен о передаче его обращения по подведомственности в Управление Россельхознадзора, однако данные доказательства не были приняты во внимание мировым судьей. Также в жалобе указываются доводы о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание Григорьева ФИО24 не явилась. Судебное извещение с повесткой, направленное по месту жительства по адресу, указанному в жалобе: <адрес>, возвращено в суд с отметкой оператора «истек срок хранения». Иные сведения о месте жительства Григорьевой ФИО25 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд признает извещение Григорьевой ФИО26. надлежащим, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Белебеевский межрайонный прокурор РБ, извещенный в установленном законом порядке о мете и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы Григорьевой ФИО27. по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан РФ в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном отделе зарегистрировано обращение Семенова ФИО28.. Указанное обращение начальником Территориального отдела Идрисовым ФИО29 было адресовано для рассмотрения Коптел ФИО30. и Григорьевой ФИО31. Обращение Григорьевой ФИО32 не рассмотрено, ответ по существу доводов не изготовлен и заявителю не направлен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Белебеевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Григорьевой ФИО33.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу, что должностным лицом Григорьевой ФИО34 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Полагаю, что с таким выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Вместе с тем, проверка материалов дела нашла свое подтверждение в жалобе Григорьевой ФИО35. о ее невиновности.

Изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, вмененные в вину Григорьевой ФИО36. не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что Григорьева ФИО37 назначена на должность специалиста 1 разряда в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из п. 3.2.1 должностного регламента специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х следует, что к должностным обязанностям Григорьевой ФИО38 относится: выполнять распоряжения и задания начальника Территориального отдела и его заместителя; ведение делопроизводства; подготовка отчетов, организационно-распорядительной, информационно-аналитической, технической документами; участвовать в подготовке ежегодных государственных докладов о санэпидблаго-получии населения, а также в подготовке ежегодных, квартальных отчетов; соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, другие нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения руководителя Управления, его заместителей, начальника Территориального отдела и его заместителя, данные в пределах установленных им полномочий (пункты 3.1,3.2).

Таким образом, изучение должностного регламента специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х установлено, что Григорьева ФИО39. не является ответственным лицом за выявленные нарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Григорьевой ФИО40. в указанной части заслуживают внимания.

При рассмотрении дела было установлено, что Григорьева ФИО41. действовала в рамках, предоставленных ей должностным регламентом полномочий и утвержденных данным регламентом обязанностей (раздел 3).

Следовательно, полномочиями по рассмотрению жалоб, заявлений и обращений граждан, дачи ответов, в том числе, уведомлений о переадресации обращений, специалист 1 разряда территориального отдела, которой на момент выявления правонарушения, являлась Григорьева ФИО42 не наделена. Должностной регламент не содержит прямое указание на то, что специалист 1 разряда проводит работу по рассмотрению жалоб, заявлений и обращений граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, следует признать, что в действиях Григорьевой ФИО43 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку не доказано нарушение последней установленного порядка рассмотрения обращения гражданина Семенова ФИО44

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Григорьевой ФИО45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Григорьевой ФИО46 состава административного правонарушения).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛ:

Жалобу Григорьевой ФИО47 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении специалиста 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х Григорьевой ФИО48. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья /подпись/ ФИО9

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО9