Решение по делу № 12-19/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2016 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием врио. начальника ОГИБДД ОМВД России Белокатайского района РБ Пономарева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, проживающей <адрес> РБ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район РБ от 25.01.2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллиной Р.Д. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России Белокатайского района РБ Пономарев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район указав, в судебном заседании рассмотрен материал об административном правоотношении от 18.09.2015 года в отношении Сафиуллиной Р.Д. из которого следует, что 18.09.2015 года на автодороге Большеустьикинское – Новобелокатай Сафиуллина Р.Д. являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ -2107» ГРЗ М989ОО 102 не выполнила законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении не медицинское освидетельствование, показаниями понятых) вина Сафиуллиной Р.Д. в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана. И все они являются допустимыми доказательствами). В судебное заседание не вызваны и не допрошены понятые Фаттахов Б.Г. и Туракаев И.Р., а также присутствующий при задержании и при составлении материала в отношении Сафиуллиной Р.Д. пассажир Галлямов М.Ф. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, судьей признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, так как в копиях врученных Сафиуллиной Р.Д. сведения о понятых отсутствуют, кроме того, судья, употребляя выражение «визуально видно», считает, что сведения о понятых были внесены не в момент составления документа, а после того как были вручены Сафиуллиной Р.Д., это очевидно, однако при этом показания ИДПС Шафикова Р.Р. в котором он поясняет, что пригласил понятых после того, обнаружил, что видеозапись с видеорегистратора была повреждена и не сохранена в связи с чем, им в присутствии понятых повторно проведены все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллиной Р.Д. с последующим внесением в материалы сведений о понятых, к материалам дела не приобщены и оценка данным показаниям не дана. Просит постановление судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Пономарев А.С. полностью поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание Сафиуллина Р.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело в ее отсутствие кроме того в заявлении пояснила, что с жалобой врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Пономарев А.С. не согласна поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку постановление может быть обжаловано должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении. Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Пономарев А.С., а также сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Шафиков Р.Р. являются полностью заинтересованными лицами. При рассмотрении дела мировым судьей вынесено определение от 25.01.1016 г. в связи с несоответствием протоколов о привлечении ее к административной ответственности требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Мировой судья установил нарушение должностным лицом своих должностных обязанностей. Просит оставить постановление мирового судьи без изменений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связана доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по Белокатайскому району от 25.01.2016 года в отношении Сафиуллиной Р.Д. как незаконное и о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем данные требования КоАП РФ мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В числе доказательств отсутствия вины Сафиуллиной Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт отказа Сафиуллиной Р. от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сафиуллиной Р.Д. присутствовали понятые Фаттахов Б.Г. и Туракаева И.Р., кроме того в автомашине, которой управляла Сафиуллина Р.Д. находился пассажир Галлямов М.Ф.

Мировой судья, при рассмотрении указанного административного материала, в судебное заседание, понятых указанных в протоколе об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ОГИБДД России по Белокатайскому району РБ Шафикова Р.Р., не вызывала, то есть не предприняла мер по установлению фактических обстоятельств дела. Пассажир Галлямов М.Ф., также в судебном заседании не допрашивался.

Допущенная мировым судьей ошибка повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Шафиков Р.Р., понятые Фаттахов Б.Г., пассажир Галлямов М.Ф. в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам административного правонарушения не допрашивались, в связи с чем прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, несостоятельной является ссылка Сафиуллиной Р.Д. о том, что врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Пономарев А.С. не обладает полномочиями на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013 г.) частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ). В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе составлять протоколы об административном правонарушении. Следовательно, врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Пономарев А.С. имеет право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район РБ от 25.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сафиуллиной Р.Д. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район РБ от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района Белокатайский район РБ.

Жалобу врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ, удовлетворить полностью.

Судья: А.Л. Нажипов.