Решение по делу № 2-2085/2015 ~ М-703/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2085/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 18 мая 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов В.М. к Юрикова С,А., Пасынкова Л.Н., Пасынков Е.В.
и Богоуславской Е.В. о выделении в натуре доли жилого дома,

Установил:

Ефремов В.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного инспектором Салтыковского поссовета, реестр № он имеет на праве собственности 40/100 долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Совладельцами дома, согласно данным технического паспорта Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ», являются: ФИО8 - 34/100 доли, и ФИО9 - 26/100 доли.

После смерти ФИО8 в 2001 году, наследником к его имуществу является Юрикова С,А..

После смерти ФИО9 в 2004 году, наследниками к его имуществу, в 1/3 доле каждый, являются жена Пасынкова Л.Н., сын Пасынков Е.В. и дочь Богоуславской Е.В..

В его фактическом пользовании находилось изолированное помещение
в жилом доме, условно обозначенное в поэтажном плане дома как <адрес>:
лит. А2 - жилая комната площадью 11,7 кв.м.; лит. А - жилая комната площадью 21,7 кв.м.; лит. А - коридор площадью 1,4 кв.м.; лит. а3 - холл площадью
12,0 кв.м.; лит. а5 - веранда площадью 5,5 кв.м.

В 2007 году с целью строительства нового жилого дома часть помещений была снесена, а именно: жилая комната, площадью 11,7 кв.м., холл площадью 12,0 кв.м., веранда площадью 5,5 кв.м. В старом доме в фактическом опльзовании истца осталась жилая комната, площадью 21,7 кв.м. и коридор площадью 1,4 кв.м. На месте снесенных помещений построен жилой дом, лит. А общей площадью 174,4 кв.м., данному объекту присвоен адрес: <адрес>.

Споров с сособственниками по вопросу пользования помещениями старого дома не имеется, каждый из совладельцев имеет изолированную часть жилого дома, отдельные коммуникации.

На основании изложенного просил суд выделить ему в собственность
в счет принадлежащих ему 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, часть жилого дома, в соответствии с фактическим пользованием, а именно: жилую комнату площадью 21,7 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м.
по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на дом прекратить.

В судебное заседание истец Ефремов В.М. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 18) – ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истца полностью устраивает вариант выдела части жилого дома, предложенный экспертом.

Ответчики Юрикова С,А., Пасынкова Л.Н., Пасынков Е.В.
и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласное ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться
в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен
без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации
в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8), следует, что выдел
по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома
в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме
она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней, как это предусмотрено п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Согласно материалам дела.

Ефремов В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного инспектором Салтыковского поссовета, зарегистрированного в реестре за № имеет на праве собственности 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный
по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Ефремов В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 6).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что это жилой помещение, использующееся по назначению, <данные изъяты> года постройки, общая площадь <данные изъяты>. (л.д. 7-15).

Из пояснений представителя истца следует, что между совладельцами дома сложился длительный порядок пользования домовладением, каждый имеет самостоятельный вход в дом, ранее дом не делился, доля каждого совладельца
в натуре не выделялась. При этом, у совладельцев нет споров и разногласий относительно порядка пользования жилым домом.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения технической возможности выдела в собственность сторон частей жилого дома (л.д. 32-34).

По результатам производства экспертизы дано заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-66). Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Как усматривается из представленного заключения, экспертом предложен вариант выдела доли жилого дома Ефремов В.М.,
с учетом фактического порядка пользования, сложившегося между сторонами. Проведение переустроительных работ по варианту выдела не требуется (л.д. 52). С предложенным экспертом вариантом выдела представитель истца согласилась в судебное заседании.

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом стороны не ходатайствовали.

Представленные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности сведения, которые сообщены сторонами в данных по делу объяснениях, которые содержат представленные письменные материалы, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ефремов В.М., по варианту, предложенном экспертом, так как данное право истца предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

    В собственность Ефремов В.М. согласно названного заключения эксперта выделяется часть жилого дома (условно квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.,
а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка) и служебное строение лит. Г1 (хозблок).

Право общей долевой собственности в отношении выделенной Ефремов В.М. доли домовладения прекращается.

    В общую долевую собственность Юрикова С,А., Пасынкова Л.Н., Пасынков Е.В. и Богоуславской Е.В. выделяется часть жилого дома (<адрес>) площадью всех частей здания 61, 2 кв. м., в том числе общей площадью жилых помещений 54, 3 кв. м., жилой площадью 42, 3 кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (АГВ, трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка). После выдела доли истца, доли остальных сособственников распределяются следующим образом: Юрикова С,А. - 57/100 доли; Пасынкова Л.Н. - 43/300 доли, Пасынков Е.В. – 43/300 доли, Богоуславской Е.В. – 43/300 доли.

Судом установлено, что выделяемая истцу часть жилого дома
в собственность является изолированной, соответствует действующим нормативно – техническим требованиям СНиП по набору помещений (жилых
и подсобных), которые отвечают СНиП и СанПиН по освещенности
и инсоляции, переоборудование или перепланировка помещений
по предложенному варианту выдела не требуется, соответствует длительному сложившемуся порядку пользования домом между совладельцами, архитектурно-планировочному решению жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, иск Ефремов В.М. к Юрикова С,А., Пасынкова Л.Н., Пасынков Е.В. и Богоуславской Е.В. о выделении в натуре доли жилого дома обоснован, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремов В.М. к Юрикова С,А., Пасынкова Л.Н., Пасынков Е.В.
и Богоуславской Е.В. о выделении в натуре доли жилого дома - удовлетворить.

    Произвести выдел доли <адрес> поселок
мкр. Салтыковка <адрес> в соответствии
с заключением эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ,
по которому:

    Выделить в собственность Ефремов В.М. часть жилого дома (условно квартира № расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 23,1 кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений 23,1 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся
в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка) и служебное строение
лит. Г1 (хозблок).

    Выделяемая часть жилого помещения состоит из следующих помещений: № (жилая) площадью 21, 7 кв.м., № (коридор) площадь 1, 4 кв. м.    

Право общей долевой собственности в отношении выделенной Ефремов В.М. доли домовладения прекратить.

Выделить в общую долевую собственность Юрикова С,А., Пасынкова Л.Н., Пасынков Е.В. и Богоуславской Е.В. часть жилого дома (кв. №, кв. №) площадью всех частей здания 61, 2 кв. м., в том числе общей площадью жилых помещений 54, 3 кв. м., жилой площадью 42, 3 кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (АОГВ, трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка).

    Установить идеальные доли в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела доли Ефремов В.М. в следующем размере: Юрикова С,А. - 57/100 доли; Пасынкова Л.Н. - 43/300 доли, Пасынков Е.В. – 43/300 доли, Богоуславской Е.В. – 43/300 доли.

    Данное решение является основанием для государственной регистрации возникших на основании этого решения прав уполномоченным органом
по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2015 г.

Судья                              Д.И. Лебедев