Решение по делу № 2-500/2017 (2-7734/2016;) ~ М-6905/2016 от 17.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП и расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Stels Arrow (скутер без гос.рег.знаков), не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным а/м Рено Каптур, Е 228 НЕ 750, принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина Ответчика в его совершении, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП а/м Рено Каптур, Е 228 НЕ 750, собственником которого я является истец, причинены значительные механические повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, накладка переднего бампера и др. детали а/м. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику для проведения оценки. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № составленного ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от 17.10.2016г., стоимость ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составляет №. За проведение оценки и составления заключения мной оплачено №., что подтверждается Договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате, актом выполненных работ. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: № руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму; №. - расходы по оплате независимой оценки; №. - в счет возмещения почтовых расходов; № руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката); №. – судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

С учетом мнения истца суд определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи установил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 14.1. п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Stels Arrow (скутер без гос.рег.знаков), не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным а/м Рено Каптур, Е 228 НЕ 750, принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанные обстоятельства ДТП и вина Ответчика в его совершении, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вследствие ДТП а/м Рено Каптур, Е 228 НЕ 750, собственником которого является истец, причинены значительные механические повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, накладка переднего бампера и др. детали а/м.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ч,1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В соответствии с ч.б ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ (далее- ГК РФ). П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом проведена оценка, Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № составленного ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» от 17.10.2016г., стоимость ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств опровергавших бы выводы оценки представленной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из выше изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, №. - в счет возмещения почтовых расходов; № руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката); №. – судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчик в праве подать заявление об отмене заочного решения в и течении 7 дней с даты получения копии решения.

Федеральный судья П.А. Дошин