Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 от 13.04.2016

Дело № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бакчар Томской области 30 мая 2016 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Шатохин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фалькова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Фальков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению Фальков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На указанное постановление мирового судьи защитником – адвокатом Богушевич В.Г. в интересах Фалькова С.Н. подана жалоба в Бакчарский районный суд Томской области. В жалобе защитник приводит доводы, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку Фальков С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Фалькова С.Н., при этом доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения, не имеется. Указывает также, что Фальков С.Н. вину не признает и ранее не признавал, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. В связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, однако судом первой инстанции явка одного понятого не была обеспечена, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств. Защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В суд для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Фальков С.Н. и его защитник адвокат Богушевич В.Г., извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От защитника в суд поступило ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, участвующих в качестве понятых при направлении Фалькова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное ходатайство защитник просил рассмотреть без его участия, сославшись на занятость в другом судебном процессе.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба защитника рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие его защитника.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев дело, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Бакчарскому району Г.Р.П. и Л.Ю.А. на <адрес> был остановлен автомобиль HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением Фалькова С.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых Н.Е.В. и А.И.В. сотрудниками ГИБДД Фальков С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол. Фальков С.Н. заявил о своём согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем произвел соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Фальков С.Н. в присутствии медицинских работников Е.Е.В. и П.Н.В., а также водителя скорой медицинской помощи М.И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем фельдшер Е.Е.В. сделала соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Фалькова С.Н. внешних признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о наличии у Фалькова С.Н. внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в котором имеются запись Фалькова С.Н. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и запись фельдшера Е.Е.В. о том, что Фальков С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями в качестве свидетелей А.И.В., допрошенного мировым судьей, и Н.Е.В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника, которые подтвердили, что они участвовали при направлении Фалькова С.Н. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фальков С.Н. согласился.

рапортами сотрудников ГИБДД Г.Р.П. и Л.Ю.А., в которых изложены обстоятельства остановки ими автомобиля под управлением Фалькова С.Н., направления Фалькова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа Фалькова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница»;

письменными объяснениями свидетелей – фельдшеров скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» Е.Е.В., П.Н.В., водителя скорой медицинской помощи М.И.В., в присутствии которых Фальков С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив приведённые выше доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что вина Фалькова С.Н. в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказана, Фальков С.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что Фальков С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Фалькова С.Н. при отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения, не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний, назначенных мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, а затем (по ходатайству защиты) на ДД.ММ.ГГГГ, Фальков С.Н. извещался судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако вручить судебные повестки Фалькову С.Н. не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи он за их получением не являлся. В связи с этим указанные почтовые отправления, направленные Фалькову С.Н., были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34, 42). Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343, при направлении судебных извещений почтовой связью, не нарушены.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Фалькова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному самим Фальковым С.Н., однако по причине уклонения Фалькова С.Н. от получения адресованной ему почтовой корреспонденции судебные извещения вручены ему не были. При этом защитник Фалькова С.Н. – адвокат Богушевич В.Г. во всех случаях был извещён мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фалькова С.Н., и его защитника.

Вопреки утверждениям защитника мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд для допроса при рассмотрении дела понятых, которые участвовали в направлении Фалькова С.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. При этом в суд явился понятой А.И.В., который мировым судьей был допрошен в судебном заседании. Неявка в суд второго понятого – Н.Е.В. не препятствовала рассмотрению дела.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии у Фалькова С.Н. признаков опьянения опровергаются приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что признаки опьянения у Фалькова С.Н. имелись. Наличие признаков опьянения у Фалькова С.Н. подтвердил допрошенный в суде при пересмотре дела в качестве свидетеля Н.Е.В.

Доводы жалобы о том, что Фальков С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, не влияют на квалификацию совершённого Фальковым С.Н. деяния, поскольку Фальков С.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже в помещении ОГБУЗ «Бакчарской районная больница», что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что Фальков С.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Совершенное Фальковым С.Н. деяние мировым судьей квалифицировано верно. Наказание Фалькову С.Н. назначено минимально возможное, в пределах соответствующей санкции и срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи о привлечении Фалькова С.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.