Решение по делу № 12-16/2014-К от 26.05.2014

дело № 12-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 10 июня 2014 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

с участием заявителя Ахметшина Р.Р., его представителя Дневаловой Р.А. действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Ахметшина Р.Р. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахметшин Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что факт проведения освидетельствование с многочисленными нарушениями не свидетельствует о том, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено. Свидетели показали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с помощью алкотеста Факторм. Никаких фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у суда не имелось.

В судебном заседании Ахметшин Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе, дело производством прекратить, так как он от медицинского освидетельствования не отказывался и освидетельствование было проведено.

Представитель заявителя адвокат Дневалова Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе, дело производством прекратить.

Представитель ИОБДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. Ахметшин Р.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения. В <адрес> РБ он был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РБ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ахметшин Р.Р. отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахметшин Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку Ахметшин Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Кигинская ЦРБ Ахметов Р.Р. при применении прибора неоднократно прерывал выдох, потом было проведено исследований с использованием алкотеста – фактор М, что подтверждается чеками от прибора АКПЭ-01.01М-01 №9491, а также показаниями врача Ш.С.А. и свидетеля Л.А.Б., данными в судебном заседании. Врачом было дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения Ахметшина Р.Р., в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий Ахметшина Р.Р. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ Кигинская ЦРБ Ахметшин Р.Р. фактически отказался от прохождения исследования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01.01М прерывая выдох, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахметшин Р.Р. при исследовании прибором – выдох прерван, затем проведено 2 исследования с использованием алкотеста –фактор М.

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена врач ГБУЗ Кигинская ЦРБ Ш.С.А., проводившая медицинское освидетельствование Ахметшина Р.Р. и свидетель Л.А.Б., работающая медицинской сестрой скорой помощи, и присутствовала при медосвидетельствовании, которые пояснили, что при проведении медицинского освидетельствования Ахметшин Р.Р. подходил к аппарату, начинал дуть в трубку, однако выдох прерывал, потом начал прикрывать трубку языком, из-за этого предложили пройти освидетельствование тест- полосками. По результатам теста было установлено опьянение -1,0 промилле алкоголя в слюне.

Довод жалобы о том, что в отношении Ахметшина Р.Р. было проведено медицинское освидетельствование, опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями врача Ш.С.А., свидетеля Л.А.Б.

При таких обстоятельствах действия Ахметшина Р.Р. были правильно переквалифицированы мировым судьей на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Ахметшиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Ахметшина Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Ахметшиным Р.Р. на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшина Р.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ахметшина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья п/п Р.Р. Биктагиров