Решение по делу № 2-4341/2016 ~ М-3062/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4341/2016г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаева Р.М. к МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по МО о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токаев Р.М. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Балашихинское», указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел на должности начальника отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «Балашихинское». Приказом начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для вынесения приказа начальником МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> об увольнении истца по указанным основаниям явился приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого якобы установлены факты коррупционных обращений гр. Михай В.Э. к истцу, о которых он в нарушение положений п.14 ст.12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не сообщил руководству, чем, по мнению начальника ГУ МВД России по <адрес>, совершил грубое нарушение служебной дисциплины. Истец указал, что в связи с тем, что его встречи с гр. Михай В.Э. происходили как оперативный контакт в рамках дела оперативного учета в целях документирования преступной деятельности Михая В.Э., о контактах он докладывал своему непосредственному руководителю в рамках дела оперативного учета, иной способ доклады мог бы привести к утечке оперативной информации и создать препятствия для документирования преступной деятельности гр. Михая В.Э., по мнению истца он не должен был докладывать о своих контактах в рамках законодательства о борьбе с коррупцией, т.к. все его контакты с гр. Михай В.Э. документировались в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Истец просит приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Селезнева С.Е. настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу поступила оперативная информация о том, что на территории г.о. Балашиха действует преступная группа, занимающаяся организацией притонов для занятия проституцией. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности указанной преступной группы к истцу обратился гр. Михай В.Э. Так как контакт с гр. Михаем В.Э. происходил в рамках осуществления истцом оперативно-розыскной деятельности по документированию преступной деятельности организованной группы, в состав которой входил Михай В.Э., им был составлен рапорт об оперативном контакте, который был надлежащем образом зарегистрирован и доложен непосредственному начальнику Мирошниченко Н.В. В дальнейшем, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, лица входящие в преступную группу, занимающуюся проституцией, были задержаны в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ. В целях избегания уголовной ответственности за совершенное преступление, задержанные лица пытались совершить в отношении истца провокацию в виде дачи взятки. С этой целью истцу звонили на мобильный телефон, предлагали встретиться. О данных контактах истцом так же было доложено рапортом на имя непосредственного начальника истца Мирошниченко Н.В. В дальнейшем, указанные лица подали заявление о возбуждении в отношении уголовного дела якобы за совершенные в отношении них противоправных действий. В ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что истцом никаких преступлений не совершалось, следствие пришло к выводу, что обращение с заявлением в отношении истца вызвано желанием избежать уголовной ответственности за незаконное содержание притонов для занятия проституцией. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Так же представитель истца пояснил суду, что нарушена процедура увольнения истца, приказы не содержат сведения о каких именно контактах идет речь, в какое время данные контакты происходили, что не позволяет установить истек ли срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так же у истца ответчик как работодатель не получил перед увольнение объяснения по поводы вменяемого ему дисциплинарного нарушения.

Представители ответчика Фокина О.В, Бугрим О.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, указав, что приказ об увольнении истица издан во исполнения приказа вышестоящего руководителя, который обязателен для рассмотрения, процедура увольнения истца соблюдена, при этом представители ответчика не отрицали, что от истца объяснение перед увольнением не отбиралось, пояснив, что истец давал объяснения в ходе служебной проверки по данным фактам.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ГУ МВД РФ по <адрес> Волкова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представив письменные возражения на иск, аналогичные позиции ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и просившего в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.14 ст.49 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ст. ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.5 ст.9 указанного закона Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дела, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Указанный порядок регламентирует открытую (без грифа «секретно») обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут заводить дела оперативного учета. Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Перечень дел оперативного учета и порядок их ведения определяются нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Ч. 2 ст. ст.9 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» предусматривает, что уведомление о фактах поступления коррупционных предложения в порядке, установленном ч.5 данной статьи не производится, если по данным фактам проводится проверка.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и 4 соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и 24 подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Как установлено судом истец был принят на работу на должность начальника отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР МУ МВД России «Балашихинское» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода (л.д.34). Приказом начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Текст приказа не содержит сведений о том в чем именно выразилось грубое нарушение служебной дисциплины Токаевым Р.М. и когда данное нарушение было им совершено (л.д.14). Из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что в ходе проведенного УСБ ГУ МВД России по <адрес> расследования были установлены факты коррупционных обращений гр. Михай В.Э. к истцу, о которых истец не уведомил свое руководство. В тексте приказа так же отсутствуют сведения о том о каких именно обращений идет речь и когда данное событие произошло (л.д.15-16).

Как следует из исследованного судом заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, контакты истца с гр. Михаей В.Э. происходили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда именно конкретно происходили контакты, о которых истец не доложил в установленном приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293, в заключение служебной проверки не указано. Так же из материалов как служебной так и доследственной проверки не следует, что при проведении указанных проверок изучалось дело оперативного учета, находившиеся в производстве истца по документированию преступной деятельности лиц, обратившихся с заявлением в отношении истца.

Согласно представленной ответчиком информации ОУР МУ МВД России в апреле 2015 г. в рамках проверки оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, истцом поданы рапорта о проведенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативных контактах (л.д.36), в деле оперативного учета имеются рапорта Токаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в установленном порядке, данные рапорта рассмотрены начальником ОУР МУ МВД России «Балашихинское», о чем имеются на рапортах соответствующие резолюции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному оперативному делу ДД.ММ.ГГГГ была задержана гр. Воложанина А.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело (л.д.46, 47). Как следует из заключения служебной проверки указанные сведения в ходе служебной проверки от МУ «Балашихинское» не истребовались и не проверялись.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась доследственная проверка по заявлению гр. Воложаниной А.А., которая утверждала, что через некое доверенное лицо знакомый ее подруги передал денежные средства истцу за не привлечение ее к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки следователь пришел к выводы о том, что заявление Воложаниной А.А. не нашло своего объективного подтверждения и является ее способом защиты для избежание уголовной ответственности по возбужденному в отношении нее уголовного дела (л.д.17-23).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Мирошниченко Н.В. показал суду, что истцом осуществлялось в рамках дела оперативного учета документирование преступной деятельности лиц, занимающихся организации незаконной деятельности по занятию проституцией. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию истец письменно рапортом докладывал ему как непосредственному начальнику истца о своих контактах с гр. Михаей В.Э. и данные контакты подлежали регистрации только в рамках дела оперативного учета в целях избегания утечки оперативной информации, если бы он (Мирошниченко Н.В.) полагал, что о контактах с гр. Михаем В.Э. надлежит докладывать в рамках законодательства о противодействии коррупции, он бы уведомил об этом истца.

Согласно представленной ответчиком характеристики истец характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий за период службу в МУ МВД РФ «Балашихинское» истец не имел (л.д.32-33).

Суд полагает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде не уведомления о факте коррупционного обращения в порядке, установленном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 293.

Как следует из представленных самим ответчиком документов, истец уведомлял уполномоченное должностное лицо ответчика о своих оперативных контактах с гр. Михаем В.Э., что было оформлено рапортами, которые зарегистрированы ответчиком в соответствии с действующих законодательством об оперативно-розыскной деятельности. ФЗ РФ «О противодействии коррупции», во исполнении которого издан приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 293, возлагает обязанность сообщать о всех фактах коррупционных обращений в том случае, если по этим фактам не проводится проверка. Фактически, ответчик при рассмотрении данного спора судом, не только не отрицал, что истцом проводилось документирование преступной деятельности гр. Михай В.Э. в рамках дела оперативного учета и о своих контактах с гр. Михай В.Э. истец докладывал рапортом уполномоченному лицу ответчика, но и представил суду подтверждающие эти факты документы (л.д. 36, 46,47), в связи с чем суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что он не должен был докладывать о своем общении с гр. Михай В.Э. в соответствии с законодательством о противодействие коррупции, т.к. докладывал об этом в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Суд не соглашается с доводами ответчика и 3-его лица о том, что приказ об увольнении истца не может быть обжалован без обжалования приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, т.к. указанный приказ не расторгает контракт между истцом и ответчиком, кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст.51 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальник ГУ МВД России по <адрес> имел полномочия по изданию приказа непосредственно об увольнении истца, но не воспользовался данным правом.

Судом учитывается, что ни в заключение служебной проверке, ни в приказах начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные виновные действия, совершенные истцом, а именно не указано когда именно происходил контакт истца с гр. Михай В.Э., в чем заключалось коррупционное предложение, о котором истец не доложил непосредственно начальнику МУ «Балашихинское», не дана оценка рапортам истца о контактах с гр. Михай В.Э. в рамках дела оперативного учета по документированию преступной деятельности гр. Михай В.Э. Так же судом учитывается, что перед увольнением ответчик в нарушение действующего законодательства не получил объяснения от истца по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка. В связи с отсутствием в приказах и заключении служебной проверки сведений о дате (или датах) совершения истцом вменяемого ему ответчиком и 3-им лицом нарушения законодательства о противодействии коррупции, суд не может проверить не истек ли установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение вменяемого ему ответчиком проступка. Таким образом, обжалуемый приказ не может быть признан законным, т.к. в нем не указаны конкретные виновные действия, совершенные истцом в конкретную дату (даты), а ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Суд обращает внимание на крайне небрежно проведенное служебное расследование, в ходе которого так же не были выяснены вышеуказанные обстоятельства, а кроме того, в ходе служебной проверки не запрашивались и не проверялись сведения о наличии рапортов истца в рамках дела оперативного учета.

Судом так же учитывается, что истец характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения по службе.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истца было произведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула истца составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен истцом в соответствии с данными ответчика о среднем заработке истца и представитель ответчика данный расчет не оспаривал, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в связи с чем с МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по МО в пользу Токаева Р.М. подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная сумма завышена, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Токаева Р.М. к МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по МО о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказа начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Токаева Р.М. из органов внутренних дел по основаниям п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Восстановить Токаева Р.М. на работе в МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес>, в должности начальника отделения по борьбе с организованной преступностью, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по МО в пользу Токаева Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова