Решение по делу № 2-757/2012 ~ М-275/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-757

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 07 марта 2012 года

дело по жалобе ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Данное постановление препятствует ФИО1 и ее дочери привести документы на данную квартиру в порядок, а также владеть и пользоваться этим жилыми помещением. Кроме того, квартира, которую освобождала взыскатель 11 месяцев, приведена ею в непригодное для проживания состояние и требует восстановительного ремонта. Взыскать ФИО3 освободила квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету ООО «Цент независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84413 рублей, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, ее дочери и сыну в равных долях и в данной квартире сейчас проживает дочь ФИО1 Свою долю ФИО1 намерена передать в дар дочери.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Оценка дома указана не верно, занижена и не соответствуют рыночной стоимости дома. Оценка земельного участка и кадастровый номер не указан вообще. Рыночная стоимость дома и земельного участка составляют не менее 600000 рублей, а сумма долга составляет 130000 рублей. Данный дом является единственный жилищем ФИО1

Просит отменить постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала подтвердила обстоятельства, на которых она основана, дала показания, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 показала, что считает свои действия в рамках исполнительного производства законными и обоснованными. С жалобой ФИО1 не согласна.

В судебном заседании взыскать ФИО3 показала, что возражает относительной жалобы ФИО1, считает постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 законными и обоснованными.

Заслушав заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ?????????????????????????????????????????????????

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Белово и Беловскому району Управления ФССП по Кемеровской области поступил исполнительный лист, выданный Беловским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 146946 рублей 88 коп. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд не соглашается с мнением заявителя о том, что данные постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 нарушают права ФИО1 и третьих лиц.

Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом–исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для их отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов

Решение по делу № 2-757/2012 ~ М-275/2012 от 30.01.2012

2-757/2012 ~ М-275/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица