Решение по делу № 2-888/2019 ~ М-722/2019 от 04.04.2019

Дело № 2 – 888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бабакова С.В. – адвоката Мигранова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Борисовой С.В. – Борисова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабакова Сергея Владимировича к Борисовой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению Борисовой Светланы Валерьевны к ООО «Система», Бабакову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Бабаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ..., им Бабаковым С.В. был приобретен автомобиль ..., идентификационным № №..., год выпуска ..., цвет серебристый, паспорт ТС ..., выдан ... По договору автомобиль им приобретен за 140 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ... В дальнейшем данный автомобиль он продал Пятаеву В.В. и получил денежные средства в сумме 150 000 руб. Перед продажей автомобиль на своё имя не регистрировал. По – этому не знал, что автомобиль находится в розыске. Пятаев В.В. в свою очередь продал транспорт Турсукову К.В. Ему в регистрации было отказано, так как автомобиль находился в розыске. Более того в ... у Турсукова К.В. автомобиль изъят сотрудниками ОГИБДД в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП №5 УВД России по г. Н. Новгород. Об этих обстоятельствах он узнал из гражданского дела по иску Пятаева В.В. к нему, а перед этим от Пятаева В.В. по телефонному разговору. Данные обстоятельства подтверждаются решением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу №... г. Лицом, получившим денежные средства неосновательного обогащения, является Борисова С.В., которая продала ему транспортное средство по договору купли-продажи от ... На основании решения Белорецкого межрайонного суда от ... с него были взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 200 руб. Итого с него были взысканы денежные средства в сумме 154 200 руб. Просит взыскать с Борисовой С.В. в его пользу неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., ущерб по уплате госпошлины по делу №... в сумме 4 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу в сумме 4 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб.

Борисова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Система», Бабакову С.В. о признании её добросовестным приобретателем, в обоснование встречных исковых требований указав, что ... на основании договора купли-продажи она купила автомобиль ..., года выпуска ..., идентификационный номер №..., цвет серебристый у ООО «СИСТЕМА», в лице представителя Никольского С.В. за 150 000 руб. При заключении договора представитель ООО «СИСТЕМА» заверил, что продаваемый автомобиль под арестом и в залоге не числиться, свободен от притязаний третьих лиц, однако пояснил, что ПТС у автомобиля отсутствует, в подтверждение чего она сразу же проверила автомобиль на наличие обременений в органах ГИБДД, службе судебных приставов, на сайте нотариальной палаты. Каких-либо ограничений, обременений, запретов, залогов за указанной автомашиной установлено не было. После оформления договора купли-продажи, ... автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России Белорецкому району на её имя, что подтверждается паспортом технического средства. При регистрации автомашины никаких трудностей не возникло. С момента покупки она стала пользоваться автомобилем и нести бремя его содержания. Фактически она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела данный автомобиль и произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли продажи отсутствовали сведения об ограничениях, обременениях, запретах, арестах, залогах за указанной автомашиной. При совершении сделки она приняла все разумные меры для выяснения правомочий, продавца на отчуждение имущества. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... установлено: «уголовное дело по факту хищения автомашины ... ... года выпуска было возбуждено ОД УМВД России по г. Н.Новгороду ....», что ещё раз подтверждает тот факт, что о каких-либо запретах на данный автомобиль она не могла знать, так как купила его ..., а продала ... ... между ней и Бабаковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., года выпуска ..., идентификационный номер №... цвет серебристый. Согласно данному договору, автомобиль она продала за 140 000 руб. При продаже автомобиля она продемонстрировала Бабакову С.В. ПТС, кроме того, онлайн-сервис ГИБДД, размещенный в интернете, находится в свободном доступе и проверить автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, трудностей не составляет, что Бабаковым С.В. совместно с ней и было сделано. Таким образом, при продаже автомобиля на ..., проверив его, по VIN (кузова и шасси), информация о наложении ограничений на регистрационные действия в базе ГИБДД, на сайте судебных приставов, а также на предмет залога отсутствовала. Просит признать её, Борисову С.В. добросовестным приобретателем автомобиля ..., года выпуска ..., идентификационный номер №..., цвет серебристый.

Истец (ответчик по встречному иску) Бабаков С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на встречное исковое заявлении указал, что исходя из договора купли – продажи невозможно установить кем является представитель продавца Никольский С.В., отсутствует приложение в виде доверенности на производство сделки или решение учредителя о назначении Никольского С.В. на должность. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Никольского С.В. на продажу автомобиля. Исковые требования просит удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Борисовой С.В. просит отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабакова С.В. – адвокат Мигранов А.Н., в судебном заседании, заявленные требования Бабакова С.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой С.В. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисова С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Бабакова С.В. не признаёт, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Борисовой С.В. – Борисов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бабакова С.В. не признал, просил отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пятаев В.В., Турсуков К.В., Гарипов Ю.И., ООО «Система».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ответчик по встречному иску) представитель ООО «Система», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном возражении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление указал, что транспортное средство ..., года выпуска ..., идентификационный номер №..., является собственностью ООО «Система». ООО «Система» указанное транспортное средство никому не продавало по договору купли – продажи от ..., никого не уполномочивало доверенностью на право продажи транспортного средства и получения за это денежных средств. Генеральный директор ООО «Система» Никольский С.В. договор купли – продажи от ... также не подписывал, транспортное средство не продавал, каких – либо денежных средств от Борисовой С.В. не получал. Генеральный директор ООО «Система» Никольский С.В. доверенностью на право продажи транспортного средства никого не уполномочивал. Более того, генеральным директором ООО «Система» Никольским С.В. ... было направлено заявление в ГУ МВД России по Нижегородской области о розыске транспортного средства, принадлежащего ООО «Система», на основании которого ... ОД УМВД России по г. Н. Новгороду было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного транспортного средства. Истица не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку она приобрела его в отсутствие паспорта транспортного средства у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем истица знала. В удовлетворении исковых требований Борисовой С.В. к ООО «Система», Бабакову С.В. о признании добросовестным приобретателем просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Пятаев В.В., Турсуков К.В., Гарипов Ю.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких – либо возражений и пояснений относительно исковых требований Бабакова С.В., встречных исковых требований Борисовой С.В. в судебное заседание не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указал, что Борисова С.В. не обжалует действия сотрудников Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду. Сотрудниками Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду законные интересы истца не нарушены, в частности сотрудники не наделены полномочиями по признанию граждан добросовестными приобретателями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ОМВД России по Белорецкому району РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №..., зарегистрирован за Борисовой С.В.

Согласно договору купли – продажи от ... Борисова С.В. продала Бабакову С.В. автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN ХТА №... за 140000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ... (гражданское дело №...), установлено, что ... Бабаков С.В. продал Пятаеву В.В. автомобиль ...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...), VIN №... за 150000 руб. В последующем, ..., Пятаев В.В. продал указанный автомобиль Турсукову К.В. за 170000 руб. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ..., сотрудниками полиции было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, в силу чего последний был изъят у Турсукова К.В. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП № 5 УВД России по г. Н. Новгород.

Указанным решением с Бабакова С.В. в пользу Пятаева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., всего 154200 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ..., вступившим в законную силу ... (гражданское дело №...), с Пятаева В.В. в пользу Турсукова К.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170000 руб.

Данным решением установлено, что ... Турсуков К.В. передал Пятаеву В.В. 170000 руб. в качестве оплаты за покупку автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...). Пятаев В.В. не являлся собственником автомобиля и не имел доверенности на отчуждение последнего. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ... сотрудниками полиции было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, в силу чего последний был изъят у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве должностного лица ОП № 5 УВД России по г. Н. Новгород.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Бабаков С.В. просит взыскать с Борисовой С.В. неосновательное обогащение в размере 140000 руб., ущерб по уплате госпошлины по делу №... в сумме 4200 руб., а также судебные расходы.

Судом установлено следующее.

Из заявления директора ООО «Система» Никольского С.В. от ..., адресованного в адрес Управления МВД России по г. Н.Новгороду, следует, что в офисе ООО «Система» обнаружено отсутствие автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Система» на праве собственности.

Согласно карточке автотранспортного средства, числящего в розыске, автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... ... поставлен в розыск.

Постановлением ОД ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от ..., по факту хищения автомашины ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ..., принадлежащей ООО «Система», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что в период времени с .... неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитило автомобиль ..., общей стоимостью 124000 руб., принадлежащий ООО «СИСТЕМА». Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Никольского С.В., зарегистрированное в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду за №... от ...

Согласно ответу Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от ..., предварительное расследование по уголовному делу по факту кражи а/м ... ... г.в., ХТА №... г/н №..., в настоящий момент приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Автомашина возвращена представителю потерпевшего ООО «Система» на ответственное хранение.

Из ответа Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от ... следует, что в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду зарегистрировано заявление ООО «Система» по факту кражи транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №... (КУСП №... от ...). По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.... Прокуратурой Нижегородского района г. Н. Новгорода вышеуказанное постановление отменено и возвращено на дополнительную проверку. ... из материалов проверки №... возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ... уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК ПФ.

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции, ... на транспортное средство «...» г/н №... наложен запрет на регистрационные действия на основании рапорта об обнаружении признаков преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Борисовой С.В. – Борисов С.Н. факт получения денежных средств от Бабакова С.В. по договору купли – продажи от ... в размере 140000 руб. не оспаривал.

Факт передачи автомобиля от ответчика Борисовой С.В. к истцу Бабакову С.В. также сторонами не оспаривался.

Таким образом, факт получения Борисовой С.В. денежных средств от Бабакова С.В. за транспортное средство ..., ... г.в., государственный регистрационный знак №... в размере 140000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако, в судебном заседании представитель истца Борисовой С.В. – Борисов С.Н. на указанные обстоятельства не ссылался, напротив, сам считал, что Борисова С.В. приобрела транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком Борисовой С.В. истцу Бабакову С.В. спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, вслучае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения, факт получения Борисовой С.В. денежных средств от Бабакова С.В. в размере 140000 руб. нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика Борисовой С.В. в пользу истца Бабакова С.В. уплаченную по договору купли – продажи от ... г. сумму в размере 140000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Бабаковым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (квитанция №... от ...) и понесены расходы по составлению искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ...).

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Борисовой С.В. следует взыскать в пользу Бабакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Требования Бабакова С.В. о взыскивании с Борисовой С.В. ущерба по уплате государственной пошлине по делу №... в размере 4200 руб., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., вступившим в законную силу ... (гражданское дело №... с Бабакова С.В. в пользу Пятаева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., всего 154200 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика Бабакова С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. произведено на основании требований гражданского процессуального законодательства как с проигравшей стороны, в связи с чем указанная сумма не может расцениваться как ущерб (убытки), и не подлежит возмещению в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств исполнения решения суда от ..., в том числе в части выплаты понесенных Пятаевым В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., суду не представлено.

При подаче искового заявления, Бабаковым С.В. государственная пошлина за требование о взыскивании с Борисовой С.В. ущерба в размере 4200 руб., не оплачена.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку государственная пошлина за требование о взыскивании с Борисовой С.В. ущерба в размере 4200 руб. не уплачена, с Бабакова С.В. в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, исковые требования Бабакова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных встречных исковых требований Борисовой С.В. о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 38 названного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным

Из договора купли – продажи от ... следует, что ООО «Система», в лице представителя Никольского С.В., действующего на основании Устава, продало Борисовой С.В. транспортное средство ... идентификационный номер №..., ПТС серии №..., выдан АО Автоваз ..., свидетельство о регистрации №... от ..., за 150000 руб.

В этом же договоре сторонами, ..., составлен и подписан Акт передачи – приемки АМТС.

Указанный договор заключен в ....

В судебном заседании представитель Борисовой С.В. – Борисов С.Н. пояснил, что при покупке транспортного средства паспорт транспортного средства отсутствовал и в последующем был восстановлен.

Из копии регистрационного дела, предоставленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ, следует, что ... представитель Борисовой С.В. – Давлетов М.И., действующий на основании доверенности от ..., обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации ..., ... года выпуска. На момент принятия указанного заявления, сведения о ПТС в заявлении не указаны.

В последующем, ..., МРЭО ГИБДД МВД по РБ выдан дубликат ПТС ... взамен утраченного ПТС №..., выданного ОАО АВТОВАЗ ..., а также свидетельство о регистрации ТС №....

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли – продажи от ..., заключенного между ООО «Система» в лице директора Никольского С.В. и Борисовой С.В., генеральным директором ООО «Система» Никольским С.В. ... в Управление МВД России по г. Н.Новгород было направлено заявление, в том числе по факту обнаружения отсутствия спорного автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП ... за №....

Из заявления от ... в адрес Управление МВД России по г. Н.Новгород видно, что ключи от машины находились в офисе ООО «Система», у исполнителя работ по договору от ... Царенко А.В., который в свою очередь (с его слов) передал их Сердюку А.С.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что Борисовой С.В. не доказано наличие воли директора ООО «Система» Никольского С.В. на отчуждение спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения ООО «Система» помимо его воли (постановление о возбуждении уголовного дела).

Как указал представитель ООО «Система» в письменном возражении, генеральный директор ООО «Система» Никольский С.В. спорное транспортное средство не продавал, никого не уполномочивал доверенностью на право продажи транспортного средства и получения за это денежных средств.

Поскольку Борисова С.В. не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, не доказала, что сделка была совершена управомоченным отчуждателем, не доказала наличие воли собственника ООО «Система» на отчуждение спорного автомобиля, оснований для признания её добросовестным приобретателем суд не находит.

Суд отмечает, что на момент приобретения спорного автомобиля паспорт транспортного средства отсутствовал, дубликат выдан ..., то есть после заключения договора купли – продажи от ... Следовательно, проявив должную осмотрительность, Борисова С.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Довод Борисовой С.В. о том, что она на возмездной основе приобрела транспортное средство, произвела за него полный расчёт, в связи с чем является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Сведений о том, что Борисова С.В. при заключении договора купли – продажи обращалась в какие-либо органы для проверки законности приобретения спорного автомобиля, в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что регистрация транспортного средства является административным актом и с возникновением права собственности не связана.

Довод стороны истца Борисовой С.В. о том, что договор купли – продажи от ... никем не оспорен, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и не оспаривая оснований передачи новому владельцу спорного имущества.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования Борисовой С.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ Борисова С.В. вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакова Сергея Владимировича к Борисовой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Светланы Валерьевны в пользу Бабакова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., а всего 145500 руб. (сто сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В части удовлетворения исковых требований Бабакова Сергея Владимировича к Борисовой Светлане Валерьевне о взыскании ущерба в размере 4200 руб. - отказать.

Взыскать с Бабакова Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой Светланы Валерьевны к ООО «Система», Бабакову Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде, с учётом положений ст. 108 ГПК РФ изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.