Решение по делу № 2-609/2017 ~ М-641/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Калининградской области» и к филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Калининградской области» отделению вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конакова Т.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала с 14.09.2015 года в должности бухгалтера в филиале Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Калининградской области» -отделении вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району(Далее –«Филиал» или «ОВО по Балтийскому району»). 18.07.2017 написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 01.08.2017 с последующим увольнением по собственному желанию, однако такое заявление было ею написано под давлением со стороны ответчика.

Также мотивирует свои требования тем, что в последний день отпуска 28.08.2017 прибыла на работу, где ей были выданы документы, в том числе и приказ об увольнении и трудовая книжка. В этих документах датой увольнения значилось 29 августа 2017 года, то есть, по сути, последний рабочий день, тогда как увольнение должно было состояться 28.08.2017- день окончания отпуска, что обнаружилось в момент ее обращения 29.08.2017 в центр занятости с целью дальнейшей постановки на учет в качестве безработной, и в чем ей было по указанным выше причинам отказано(обратилась еще в период трудоустройства).

Таким образом, истица считает, что работодатель должен был оплатить ей рабочий день 29.08.2017 года, однако на предложение Конаковой Т.В. об этом, работодателем ей было необоснованно отказано, что в совокупности подтверждает позицию о незаконности ее увольнения и, следовательно, имеются основания для ее восстановления на работе в должности бухгалтера с выплатой компенсации за вынужденный прогул.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, при этом настаивают, что доказательством принуждения написания Конаковой Т.В. заявления об увольнении по собственному желанию, является то, что 17.07.2017 руководитель филиала Х.Ю.Л. вызвал ее к себе в кабинет и предложил написать соответствующее заявление, сославшись на то, что она не сможет сработаться с главным бухгалтером С.И.В.., однако после того, как она отказалась это сделать, он показал ей докладную, составленную главным бухгалтером, о наличии грубейших с ее стороны нарушений ведения бухгалтерского учета и потребовал написать объяснительную по указанному факту. После того, как истица отказалась написать требуемое заявление, Х.Ю.Л. дал ей понять, что может ее уволить по порочащим основаниям, после проведения служебной проверки. Вместе с тем, Конакова Т.В. суду пояснила, что в день, когда состоялся разговор с руководителем филиала, истица не стала писать заявление об увольнении, так как решила взять один день на обдумывание сложившейся ситуации и, обдумав, пришла к выводу, что не сможет работать на прежней должности, в связи с чем, и написала 18.07.2017 соответствующее заявление, при этом истица не стала требовать проведение служебного расследования по фактам, указанным в докладной написанной главным бухгалтером, поскольку не желала, как она пояснила в суде, трепать себе нервы.

Помимо обоснования позиции о вынужденности написания заявления об увольнении, и как следствие, незаконности увольнения по собственному желанию, Конакова Т.В. полагает, незаконным увольнение и по тем основаниям, что фактически в трудовой книжке и приказе об увольнении указана дата увольнения 29.08.2017 года, а не 28.08.2017( как указано в ее заявлении об увольнении) и в этот день она приходила на работу, но не была допущена к работе главным бухгалтером, и поскольку 29.08.2017 она никаких заявлений об увольнении не писала, то фактически работодатель продолжил с ней трудовые отношения. В тоже время, в суде Конакова Т.В. не отрицает того, что 29.08.2017 она не работала, к руководителю филиала не обращалась для допуска ее к работе, и ее приход на работу был связан с тем, что в ГКУ «Центр занятости населения Балтийского муниципального района Калининградской области» ей при подаче заявления указали на невозможность постановки на учет в качестве безработной, так как по документам 29.08.2017 ее последний рабочий день. Также Конакова Т.В. указала в суде, что ни 30.08.2017, ни в последующие дни она на работу не выходила, а 05.09.2017 встала на учет в ГКУ «Центр занятости населения Балтийского муниципального района Калининградской области» в качестве безработной.

Кроме того, истица и ее представитель настаивают на том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей под давлением работодателя, вследствие сложившихся у нее с главным бухгалтером отношений и нежеланием последней работать с ней, в связи с чем, С.И.В. вела себя таким образом, чтобы вынудить истицу уволиться, а тот факт, что в отношении Конаковой Т.В. руководство собиралось проводить служебное расследование, требуя от нее написание объяснительной по представленной главным бухгалтером 11.07.2017 года докладной, а по докладной, написанной 20.07.2017 года истицей, о наличии грубейших нарушений в работе главного бухгалтера такое расследование так и не было проведено, свидетельствует о предвзятом к ней отношении и желании работодателя вынудить к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с дальнейшим прекращением с ней трудовых правоотношений.

Также истица в суде не отрицала того, что все причитающиеся выплаты, кроме оплаты за 29.08.2017 года были произведены работодателем непосредственно перед ее отпуском, тогда же она была ознакомлена и с соответствующими приказами, забрав в последний день отпуска трудовую книжку и получив справку для постановки на учет в центр занятости, при этом в последний день отпуска, как и ранее, истица с 18.07. 2017 года имела реальную возможность на отзыв заявления, однако таких действий не предпринимала, полагая бессмысленным продолжать работу в таком коллективе.

Не отрицала Конакова Т.В. в суде и того, что в период работы у нее сложились хорошие деловые отношения с руководителем Х.Ю.Л. и никаких нареканий с его стороны по работе не было, как и не было оснований для выводов о его предвзятости к ней и желании подвести ситуацию к ее увольнению.

Представители ответчика не согласны с требованием истицы, при этом не отрицают, что после того, как Конакова Т.В. вышла с больничного, руководитель ее пригласил в свой кабинет и указал, что проводится служебная проверка по факту нарушений ведения бухгалтерского учета, указанному в докладной главного бухгалтера, и истице необходимо написать объяснительную, однако последняя отказалась это сделать, сказав, что она желает уволиться, после чего Х.Ю.Л. указал на недопустимость такого поведения, однако на следующий день истица принесла заявление с просьбой предоставления ей очередного отпуска с последующим увольнением и, проработав до 01.08.2017, ушла сначала в очередной отпуск, а затем в последний день отпуска забрала документы, в том числе, трудовую книжку, при этом с ее стороны никаких заявлений об отзыве указанного заявления, равно как и устных обращений к работодателю о желании продолжить работу, не было вплоть до подачи иска в суд.

Представители ответчика полагают, что действующим трудовым законодательством на истца возложена обязанность доказать то, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию. То обстоятельство, что руководитель филиала вызвал к себе Конакову Т.В. и потребовал написать объяснительную по факту нарушений бухгалтерского учета, является его прямой обязанностью, и не свидетельствует о психологическом воздействии на истицу с целью ее увольнения по собственному желанию. Также сторона ответчика пояснила, что возможность обдумать свое решение об увольнении по собственному желанию в течение суток, свидетельствует об осознанности такого решения, а длительность периода работы после подачи заявления, ознакомление 24.07.2017 с приказом об увольнении, получение причитающихся при увольнении выплат, а также появление на работе в последний день отпуска за трудовой книжкой и справкой для постановки на учет в качестве безработной и обращение 29.08.2017 в ГКУ «Центр занятости населения Балтийского муниципального района Калининградской области» доказывает добровольность ее волеизъявления. Кроме того, сторона ответчика считает, что попытка Конаковой Т.В. избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г., полагавшего в иске отказать, заслушав показания свидетеля, суд находит иск Конаковой Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Конакова Т.В. согласно трудовому договору б/н от 14.09.2015 г., работала бухгалтером в «ОВО по Балтийскому району». (л.д. <...>).

18.07.2017 года Конакова Т.В. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска 28 календарных дней с 01.08.2017 по 28.08.2017 с последующим увольнением(л.д.<...>).

24.07.2017 года работодателем издан приказ №<...> о предоставлении Конаковой Т.В. отпуска, и в этот же день издан приказ №<...> об увольнении истицы по статье 80 ТК РФ(по собственному желанию) с 29.08.2017 года с оплатой ЕДВ за фактически отработанное время. (л.д.<...>).

Как установлено судом, с указанными приказами Конакова Т.В. ознакомилась в день их издания, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразила, что не отрицалось в суде самой истицей.

Таким образом, расторжение трудового договора состоялось на основании ее заявления от 18.07.2017 г., содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности после отгула очередного отпуска по собственному желанию.

Вместе с тем, в судебном заседании истица настаивает на том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением со стороны работодателя- руководителя филиала Х.Ю.Л. который обосновал свою угрозу тем, что она не сможет сработаться с главным бухгалтером и в случае отказа от написания заявления будет дан ход докладной от 11.07.2017 года, что может закончиться увольнением по порочащим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 (ст.80)ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника, при этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Конакова Т.В. в период с 03.07.2017 до 15.07.2017 находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности(л.д.<...>).

В указанный период времени главным бухгалтером С.И.В. 11.07.2017 года была подана докладная на имя начальника ОВО по Балтийскому району, в соответствии с которой, она довела до сведения работодателя о наличии со стороны Конаковой Т.В. грубых нарушений бухгалтерского учета, выразившихся в отражении недостоверных данных по счету, тем самым увеличении фиктивно дебиторской задолженности. Начальник ОВО по Балтийскому району дал указания провести служебную проверку по указанным фактам в срок до 18.07.2017 (л.д.<...>).

После выхода Конаковой Т.В. 17.07.2017 на работу, Х.Ю.Л. пригласил ее в свой кабинет, где указал на наличие докладной и необходимости дать в письменном виде объяснения по указанным в ней фактам, от чего Конакова Т.В. отказалась и Х.Ю.Л. указал ей на неправильное поведение при сложившейся ситуации, после чего, Конакова Т.В. покинула кабинет руководителя, а 18.07.2017, то есть на следующий день после разговора с начальником, собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы, которая в суде пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала на следующий день после разговора с Х.Ю.Л.., указав, что ей необходимо было время все хорошо обдумать, и поняла, что дальше смысла нет работать в таком коллективе, так и пояснениями Х.Ю.Л.., не отрицавшего в суде наличие вышеизложенного разговора, но утверждавшего, что желание уволить Конакову Т.В. не имел, поскольку особых претензий к ней не было, заработная плата небольшая и лиц, которые бы проявили желание занять такую должность, не было. Также пояснил, что у него с истицей сложились деловые хорошие отношения, имели место определенные недостатки в работе Конаковой Т.В., но никаких мер дисциплинарного характера к ней не применял и не считал нужным пименять. Кроме того, еще в период работы Конаковой Т.В. была найдена причина увеличения дебиторской задолженности в бухгалтерской документации, все было исправлено, в связи с чем, никаких дисциплинарных взысканий не последовало.

Вышеизложенное подтверждается также пояснениями С.И.В.., которая указала, что ею в период нахождения истицы на больничном, при составлении полугодовых отчетов были обнаружены нарушения в виде неправильной разноски по счету 205.31, о которых она вынуждена была сообщить в управление ВО ВНГ России по Калининградской области по причине просрочки предоставления отчетности(внесение исправлений), что, в свою очередь, привело к необходимости написания докладной с проведением служебной проверки. Также свидетель указала, что каких-либо серьезных нареканий к работе Конаковой Т.В., хотя у нее и есть претензии профессионального характера, она не имела и все вопросы решались в рабочем порядке.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Судом также установлено, что истица после подачи заявления 18.07.2017 и после ознакомления с приказом об увольнении 24.07.2017 вплоть до 01.08.2017 выходила на рабочее место. Никаких заявлений об отзыве ранее написанного заявления об увольнении Конакова Т.В., как в период рабочего времени, так и в период отпуска, руководителю не подавала, указывая в суде, что, по ее мнению, в этом не было никакого смысла и по окончании отпуска к работе не приступила, и, полагая себя уволенной, обратилась на следующий день после окончания отпуска, с соответствующей справкой в ГКУ «Центр занятости населения Балтийского муниципального района Калининградской области» для регистрации в качестве безработной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Конакова Т.В. непосредственно перед уходом в отпуск получила все причитающиеся ей при увольнении выплаты, а 28.08.2017 лично забрала у работодателя трудовую книжку с записью об увольнении и справку для постановки на учет в качестве безработной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Конаковой Т.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на нее при подаче заявления об увольнении, не представлено, как не представлено и доказательств факта психологического воздействия на истицу с целью увольнения по собственному желанию, а тот факт, что по ее мнению, у нее сложились с главным бухгалтером С.И.В. конфликтные отношения, может свидетельствовать о понуждении ее к увольнению, тем более, что каких-либо доводов о серьезности конфликта, отсутствии взаимосвязи между наличием нареканий главного бухгалтера по поводу профессиональных качеств истицы и увольнением по собственному желанию Конаковой Т.В., стороной истца не представлено.

Доводы истицы и ее представителя в подтверждение факта понуждения работодателем написания заявления об увольнении по собственному желанию, а именно о том, что с Конаковой Т.В. работодатель необоснованно требовал написания объяснительной по докладной поданной главным бухгалтером 11.07.2017, так как ее вины в произошедшем не было, равно как высказывания руководителя о невозможности Конаковой Т.В. сработаться с главным бухгалтером, а также о возможности увольнения при отказе от написания объяснительной, либо увольнение по порочащим основаниям, судом отвергаются, как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с тем, что само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя(по порочащим основаниям), не является понуждением к увольнению и не может означать вынужденность написания заявления, наличие давления на работника со стороны работодателя, так как у работника имеется право выбора, при этом суд учитывает, что истица написала оспариваемое заявление 18.07.2017(на следующий день после общения с начальником), то есть у нее была реальная возможность в течение суток обдумать свои действия, в связи с чем, суд полагает, что подача заявления имела осознанный характер, истица понимала последствия написания такого заявления, что она не отрицала в суде и о чем также свидетельствуют ее последующие действия, а именно нежелание, начиная с 19.07.2017 по дату ознакомления с соответствующим приказом 24.07.2017 и до даты ухода в отпуск 01.08.2017, а затем и в период отпуска до 28.08.2017 отзывать свое заявление, а по окончанию отпуска 28.08.2017 она забрала трудовую книжку, обратившись на следующий же день в ГКУ «Центр занятости населения Балтийского муниципального района Калининградской области» для регистрации в качестве безработной, что также подтверждает ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений по инициативе работника.

Ссылка истицы на то, что она считала бесполезным отзывать в течение вышеуказанного времени заявление об увольнении, поскольку понимала, что не может работать в сложившейся обстановке опровергает, ее же позицию о вынужденности подачи ею заявления об увольнении.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Калининградской области» отделения вневедомственной охраны по Балтийскому району при увольнении Конаковой Т.В.

Также не является основанием для восстановления Конаковой Т.В. на работе, тот факт, что в нарушение статьи 127 ТК РФ запись о дате увольнения внесена не 28.08.2017(последний день отпуска), а 29.08.2017 года, поскольку это обстоятельство, при том, что истица не выходила на работу как в этот день, так и последующем, а также то, что она считала себя уволенной, в связи с чем, 29.08.2017 обратилась в ГКУ «Центр занятости населения Балтийского муниципального района Калининградской области» для постановки на учет в качестве безработной, само по себе не нарушает трудовых прав истицы, а утверждения истицы, что последним рабочим днем по документам является 29.08.2017 и в этот день она никаких заявлений об увольнении не писала, в связи с чем, приказ работодателя об увольнение от 24.07.2017 №<...> должен быть признан незаконным, при том, что она не была допущена работодателем к работе и находилась на рабочем месте в течение 15 минут, зайдя туда после посещения Центра занятости, а также дальнейшие действия по постановке на учет в качестве безработной 05.09.2017 года, с учетом изложенного признаются судом несостоятельными и не отвечающими ее действительному волеизъявлению.

Также истицей не доказан и тот факт, что она не смогла приступить после отпуска к работе 29.08.2017, в связи с тем, что якобы в этот период времени уже был принят другой работник, поскольку из материалов дела видно, что на должность бухгалтера филиала был принят работник 01.09.2017, что подтверждается приказом, представленным стороной ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Конаковой Татьяны Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Калининградской области» и к филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Калининградской области»- отделению вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017