Решение по делу № 2-1327/2016 ~ М-758/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1327/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                    г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.М. к ООО «АВТОМИР» о расторжении договора поставки, возмещения суммы, уплаченной по договору за ненадлежащее оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

           Платонов С.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИР» о расторжении договора поставки, возмещения суммы, уплаченной по договору за ненадлежащее оказание услуг. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки крано-манипуляторной установки №.

          Согласно условий договора ответчик обязуется осуществить поиск и доставку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность крано-манипуляторной установки, согласно спецификации к договору.

ДД.ММ.ГГГГ он на счет ответчика внес задаток по договору в сумме <данные изъяты>., комиссия банка по перечислению денежных средств составила <данные изъяты>

          Существенным условием данного договора является поставка крано-манипуляторной установки ему в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения ответчиком задатка (пункт 1.6 договора).

          Свои обязательства по перечислению аванса ответчику он выполнил, с того момента прошло уже более шести месяцев, однако ответчиком не исполнены условия по оказанию ему услуги в поставке установки, что существенно нарушает его права как потребителя, т.е. услуга ответчиком ему не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть ему уплаченную за неуказанную услугу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

          Просит расторгнуть договор поставки крано-манипуляторной установки № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков связанных с неоказанием услуги; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

          В судебное заседание Платонов С.М. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Кирилловой В. В. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

          Представитель истца Платонова С.М. - Кириллова В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Платонова С.М. поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма о явке в суд, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телеграмма, которую ответчик не получил. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

         Учитывая, что представитель ответчика ООО «АВТОМИР» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Платонова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце )изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.М. и ООО «АВТОМИР» был заключен договор поставки крано-манипуляторной установки №.

         Согласно условий договора ответчик обязуется осуществить поиск и доставку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность крано-манипуляторной установки, согласно спецификации к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.М. на счет ответчика внес задаток по договору в сумме <данные изъяты> руб., комиссия банка по перечислению денежных средств составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

         Существенным условием данного договора является поставка крано-манипуляторной установки ему в течение 30 рабочих дней с момента получения ответчиком задатка (пункт 1.6 договора).

         Свои обязательства по перечислению аванса ответчику истец выполнил, с того момента прошло уже более шести месяцев, однако ответчиком не исполнены условия по оказанию ему услуги в поставке установки, что существенно нарушает его права как потребителя, т.е. услуга ответчиком ему не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть ему уплаченную за неуказанную услугу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место отказ от исполнения договора.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных по указанному договору поставки.

           В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

        С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░:                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.