Решение по делу № 2-3742/2019 ~ М-2790/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-3742/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой Елены Владимировны к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Челышева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.11.2014 между ней и ООО «Апрелевка С2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 36-ти квартирный 3-х этажный жилой дом, состоящий из 4-х секций типа А1, А2, А3, А4 общей площадью 1 881,6 кв.м., расположенный по строительному адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Зверево, д. 206; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), состоящую из 3-х комнат, расположенную в многоквартирном доме № 206 в секции А1 на 3 этаже со строительным (условным) номером № 7. В соответствии с п. 2.4, 3.2.3 Договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31.03.2017. В свою очередь она обязалась внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства (квартиры) в размере 3 778 492,00 руб. Данное обязательство она выполнила в полном объеме. Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче ей объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Апрелевка С2» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014 за период с 01.04.2018 по 23.05.2019 в размере 789 012,10 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Челышева Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии ответчика, ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 28.11.2014 между Челышевой Е.В. и ООО «Апрелевка С2» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 36-ти квартирный 3-х этажный жилой дом, состоящий из 4-х секций типа А1, А2, А3, А4 общей площадью 1 881,6 кв. м, расположенный по строительному адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д. Зверево, д. 206, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), состоящую из 3-х комнат, расположенную в многоквартирном доме № 206 в секции А1 на 3 этаже со строительным (условным) номером № 7. В соответствии с п. 2.4, 3.2.3 Договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31.03.2017. В свою очередь истец обязалась внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства (квартиры) в размере 3 778 492,00 руб.

Истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 года № 278449.

В соответствии с п. 2.4, 3.2.3 Договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31.03.2017., однако объект долевого строительства до настоящего момента не передан.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 23.05.2019 в сумме 789 012,10 руб.:

с 01.04.2019 по 16.09.2018 (3 778 492,00 x 169 x 7,25 % x 1/150) = 308 639,82 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (3 778 492,00 x 91 x 7.50 % x 1/150) = 171 921,39 руб.;

с 17.12.2018 по 23.05.2019 (3 778 492,00 x 1588 x 7,75 % x 1/150) = 308 450,90 руб.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает только за период с 01.05.2018 по 23.05.2019, так как за апрель 2018 неустойка взыскана решением 11.07.2018.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. – по требованию о взыскании неустойки 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░░ 23.05.2019 ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 80 000 ░░░.,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 012,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░2» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 012 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 95 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░