Решение по делу № 2-351/2014 ~ M-246/2014 от 19.02.2014

                                                                                           2-351/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014года                                                                                  г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Олеси Владимировны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей),

              У С Т А Н О В И Л:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП (в соответствии с законом о защите прав потребителей). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметова Рустема Ринатовича и автомобиля <данные изъяты> подуправлением ФИО1, принадлежащего ей, Калининой Олесе Владимировне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ахметов Р.Р. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<адрес> составленной <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Ахметова. Р.Р., застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия № С участием представителя агентства ООО «Росгосстрах» <адрес> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение сумме <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта обнаружились скрытые технические повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, а также с занижением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля повысилась.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного <адрес> городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в выплате, которой ООО «Росгосстрах» отказывает. Оснований для отказа в страховой выплате, определенных ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006г. № 525, от 18.12.2006г. №775, от 21.06.2007г. № 389, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529) у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплачивать данную сумму отказывается, и в устной форме сказали, обращайтесь в суд.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 главы III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 - не более 120 тысяч рублей. Общий размер страховой выплаты по возмещению имущественного вреда не превышает предельного размера страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ч. 2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в ее, Калининой Олеси Владимировны пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Калинина О.В. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лисовского А.М.

Представитель истца - Лисовский А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной экспертизы и судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, о чем имеется почтовое уведомление, отзыв в суд не предоставили. На предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. имеется письмо с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с обсуждением вопроса о добровольном удовлетворении требования о возмещении вреда от ДТП. На момент рассмотрения иска материальный вред истцу не выплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Ахметов Р.Р. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой, возражений на иск в суд не направил, заявлений о переносе слушания дела не представил. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахметрва Рустема Ринатовича и автомобиля <данные изъяты> подуправлением ФИО1, принадлежащего Калининой Олесе Владимировне.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметов Р.Р., <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом у дома <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий Калининой О.В., <данные изъяты>, в связи с чем, совершил нарушение п.п.8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП Ахметовым Р.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Ахметова Р.Р. имеет место нарушения пункта 8.12 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Ахметовым Р.Р. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахметова Р.Р. была застрахована в филиале ОАО САК «Энергогарант» <адрес> согласно страховому полису №; гражданская ответственность Калининой О.В.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм права суд находит, что в соответствии с указанными нормами права установлено возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произведя Калининой О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, исходя из характера и объема повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Калининой О.В.

Так, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Калинина О.В. обратилась в <адрес> городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (эксперт ФИО3) для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводились потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчика.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение эксперта, представленного истцом, как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Также в общий размер причиненного ущерба подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта(пункта 60 Правил).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа), за составление экспертного заключения заплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> не выплатила Калининой О.В. в полном объеме сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований в части компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из смысла указанной выше нормы суд считает, что с ответчика» ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Калининой О.В. судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Олеси Владимировны недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014г.                      

            Председательствующий судья: подпись               Мосунов О.Л.