Решение по делу № 2-240/2021 ~ М-224/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1-240/2021

64RS0008-01-2021-000342-39

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петренко С.А., просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 789 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3835 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июня 2018 года между банком и Петренко С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 442 073 рубля 67 копеек под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с выпиской по счету заемщик оформил в банке карту рассрочки «Халва», при помощи которой заемщик оплачивает товары и услуги путем оплаты через терминал, при этом подписания каких-либо документов не требовалось. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушив пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Подтверждением заключения кредитного договора является частичное исполнение обязательств заемщиком, а именно, внесение денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма основного долга составляет по состоянию на 15 декабря 2020 года 127 967 рублей 90 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы основного долга начислены проценты в размере 3821 рубль 55 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 131 789 рублей 45 копеек. Ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Петренко С.В. общую сумму задолженности в размере 131 789 рублей 45 копеек как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рублей 80 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петренко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное заявление, указав, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, обязуется возместить задолженность по мере возможности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Петренко С.В. на основании заявления последней (в виде акцептованного заявления аферты) заключен кредитный договор № 1774746586, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 442 073 рубля 67 копеек, под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

В соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации факт предоставления Петренко С.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с выпиской по счету заемщик оформил в банке карту рассрочки «Халва», при помощи которой заемщик оплачивал товары и услуги путем оплаты через терминал, при этом подписания каких-либо документов не требовалось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Петренко С.В.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 15 декабря 2020 года у Петренко С.В. образовалась задолженность в размере 127 967 рублей 90 копеек (л.д. 24-29).

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено (л.д. 10).

Таким образом, предметом спора является возврат Петренко С.В. заемных денежных средств в размере 127 967 рублей 90 копеек, квалифицированных истцом в качестве неосновательного обогащения. Однако, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения. Учитывая при этом, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, и, следовательно, к выводу о доказанности факта его заключения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору в указанных в иске размерах.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом и выпиской по счету и ответчиком не оспорен. Более того, ответчик Петренко С.В. с исковыми требованиями согласилась, о чем указала собственноручно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, когда сумма долга была вынесена банком на просрочку в соответствии с расчетом задолженности, а именно с 23 апреля по 15 декабря 2020 года, и составляет согласно представленному расчету 3821 рубль 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления публичное акционерное общество «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835 рублей 80 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3835 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 967 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3821 ░░░░░ 90 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3835 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░