Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2017 от 10.03.2017

Дело № 5-35/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                                    г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шатина Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Шатина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Шатин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 838 км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при движении в попутном направлении при выборе скорости движения не учел видимость в направлении движения (светило яркое солнце), что привело к несвоевременному обнаружению им расположенного на обочине и проезжей части по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» и стоящего рядом с указанным автомобилем М.., и в дальнейшем к наезду на М. в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Шатин Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в этот день на автомашине марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, он двигался по дороге <данные изъяты> со скоростью 75-80 км/ч в условиях ярко светящего в глаза солнца, что ухудшало видимость, и явилось результатом того, что он заметил стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» только за 5-7 метров до него, после чего предпринял попытки избежать столкновения, однако в ходе маневра ему не удалось избежать наезда на водителя автомобиля «<данные изъяты>». После ДТП он оказал помощь пострадавшему.

В судебное заседание потерпевший М.., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Шатина Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.4 ПДД РФ в случае выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог на транспортном средстве должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 738 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: водитель а/м «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Шатин Ю.В. совершил наезд на пешехода М.

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является проезжая часть справа по ходу движения на расстоянии 54 метров от километрового указателя «837 км». Участвующий в осмотре Б.. пояснил, что на расстоянии 1 метра на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» сбил водителя ООО «<данные изъяты>» М.;

- схемы ДТП от <данные изъяты> г., которой зафиксировано расположение транспортных средств, участников движения в момент ДТП;

- объяснений Б., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем М., выехали на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> для проведения снегоуборочных работ на обслуживаемом участке автодороги <данные изъяты>. На 838 км указанной дороги водитель М остановил машину, поставив ее на краю проезжей части и обочине, при этом включив аварийную сигнализацию и спецсигналы желто-оранжевого цвета, для проведения ремонтных работ. При проведении работ водитель М. пошел в сторону водительской двери. Он (Б) находился в это время позади автомобиля, когда увидел движущийся со стороны <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которой мер к объезду их машины не предпринимал. Он стал привлекать внимание водителя «<данные изъяты>» размахивая руками, при этом отходя на обочину. Водитель «<данные изъяты>» заметил их автомобиль только за несколько метров, после чего предпринял меры для ухода от столкновения, после чего он услышал хлопок. Выйдя из-за машин, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит на левой полосе движения частично съехав в кювет, и лежащего на земле М. На момент ДТП стояла ясная, солнечная погода;

- объяснений М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в качестве водителя, с целью выполнения работ по содержанию дороги. Закончив работы, он остановил машину на краю проезжей части с боковым отвалом над обочиной по ходу движения, после чего, убедившись в собственной безопасности, вышел из машины. В дальнейшем, убедившись, что трасса свободна, начал подходить к кабине служебного автомобиля. В это время он увидел двигающийся вдали в попутном направлении грузовик. Он махнул рукой водителю приближающейся машины, но тот заметил его (М) только в последний момент, после чего предпринял попытки уйти от столкновения, при этом избежать наезда на него (М) водителю грузовика не удалось;

- заключения эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у М. установлены повреждения: травма левой голени с переломом малоберцовой кости в нижней трети (наружная лодыжка), с кровоподтеком и отеком мягких тканей голени в области левого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Все повреждения возникли в результате воздействий твердого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

-протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Шатин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 838 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> РК, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> допустил нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

следует, что Шатин Ю.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел надлежащим образом метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения (светило яркое солнце), неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на водителя припаркованного на краю проезжей части и обочине, обозначенного спецсигналами автомобиля дорожной службы М., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Шатина Ю.В. содержится состав вменяемого ему административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающим административную ответственность в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты> жены и матери – <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, в том числе наличие постоянного места работы <данные изъяты>, что является единственным источником дохода, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Шатину Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шатина Ю.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: УИН 18810410170020001011, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, ОКТМО 86604000, расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, БИК 048602001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                            М.А. Маковски