Решение по делу № 2-400/2011П от 11.07.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря2011 г.                                                                          п.Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

с участием прокурора Куманеева С.Ю.

адвоката Таиповой Л.Р.

представителя ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» Миргаязова Р.Р.

при секретаре Каменевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Р.А. к ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Новикова обратилась в суд ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» о восстановлении ее на работе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность юрисконсульта в ООО «Ишимбайское управление «Нефтестроймонтаж», которое то есть ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в котором оставалась одна штатная единица юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о сокращении должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ На момент сокращения ее ребенку исполнилось 2 года.

Не оформляя документы, на нее возложили исполнение обязанностей инженера по ПБ и ОТ, рабочее место находилось в <адрес>.

Во 2 половине ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в должности юрисконсульта. Будучи беременной в ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре, чем было недовольно руководство.

ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес>, по телефонограмме полученной ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО ПУ «Нефтестроймонтаж», юрист М. обвиняя ее в прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принудили уволиться, если она задним числом не поставит свою подпись в приказе о переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по ПБ и ОТ, который она увидела ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию руководителя Г. и юриста М. написала заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение истица считает незаконным, так как заявление ею написано не по своей воле, а под принуждением.

В связи с изложенным истица просит:

- восстановить ее на работе в должности юрисконсульта в ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж»;

- взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать трудовые отношения, компенсации морального вреда; признать сокращение штатной единицы и перевода на другую должность, незаконными.

Позже истица Новикова исковые требования изменила (том 1 л.д.172 )просила взыскать в ее пользу компенсацию оплаты отпуска по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей.

После Кассационного Определения истица Новикова вновь изменила исковые требования и просила восстановить ее в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» в ее пользу утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.,

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» в ее пользу судебные издержки по уплате за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» в ее пользу судебные издержки понесенные ею на оплату заправки автотранспорта бензином для поездок ее и ее адвоката в различные инстанции по восстановлению на работе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» в ее пользу судебные издержки понесенные на оплату обращения в различные инстанции по возможности урегулирования возникшего трудового спора в досудебном порядке, направления корреспонденции, оплате почтовых марок и конвертов, ксерокопия, распечаток документов для суда в размере: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» в ее пользу судебные издержки понесенные на оплату справки ОАО «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» невыплаченные денежные выплаты на подарки детям к Новому года на каждого ребенка до 14 лет в размере <данные изъяты> рублей, на двух детей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила ее восстановить в должности юрисконсульта. Пояснила, что она выполняла работу юрисконсульта, ее восстановили в должности и она вышла на работу в <адрес>, писала заявления с просьбой отпустить ее к врачу на плановые обследования именуя себя юрисконсультом и согласовывала это с Р., А.. Чтобы работать инженером, необходимо техническое образование и она не согласна была на перевод, но руководство постоянно на нее давили, юрисконсульт М. звонила врачам, с целью узнать находилась ли она на приеме. Увольняться не желала, будучи беременной, выплачивала кредит, желала работать. Не оспаривает в настоящих исковых требованиях незаконный перевод на должность инженера ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с тем, что сумму стоимости подарков определить в настоящее время невозможно.

Представитель Новиковой - Таипова Л.Р. в суде показала, что согласно ответа Г. на письмо Новиковой ДД.ММ.ГГГГ подтвердил что он ее восстановил. Свидетели подтвердили, что Новикова подписывала им договора, а согласно должностной инструкции юрисконсульта это входило в ее обязанности. С должностной инструкцией Новикова была ознакомлена в 2006 году при поступлении на работу. Другие должностные инструкции Новиковой не подписывались. Свидетель Т. подтвердила что Новикова не собиралась увольняться, она плакала когда ей позвонили из <адрес> и потребовали приехать. Новикова отпрашивалась у заместителя директора ООО ПУ «Нефтестроймонтаж» и замещающего его И.о. А. находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Акт подписанный рабочими, что Новикову не допустили к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела. То, что Новикова была восстановлена на работе подтверждается также выпиской из книги учета посетителей объекта Ишимбайского участка ООО ПУ «НСМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о переводе на должность инженера Новикова не ознакомилась. Ответчики не представили доказательства о выполнении Новиковой обязанностей инженера по промышленной безопасности и охране труда. Увеличила судебные расходы, пояснив, что приехали на судебное заседание сегодня и заправили транспорт бензином, а также дополнительно представили квитанцию по оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика Миргаязов Р.Р. в суде исковые заявления истицы Новиковой не признал, пояснил что Новикова по собственному желанию уволилась с работы. Увольнение произошло по желанию истицы, так как она не явилась на учебу в <адрес>, что подтверждается сообщением из Башкирского межотраслевого института. Руководитель не стал увольнять ее за прогулы, пошел ей навстречу, однако Новикова уволившись по собственному желанию, решила обжаловать действия руководителя. Представил в судебное заседание командировочное удостоверение выданное Новиковой. Новикова получая командировочное удостоверение и ознакомившись с приказом видела что ее должность указана как инженер по ПБ и ОТ. Ничего не может сказать по поводу увольнения задним числом, видимо это ошибка в делопроизводстве сотрудника ООО УП «НСМ».

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования в части нарушения прав Новиковой Р.А. обоснованными, в части взыскания затрат на судебные расходы суд также находит подлежащими удовлетворению, в части взыскания денежной суммы за неполученные подарки в ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, в части возмещения морального вреда суд удовлетворяет в части исходя из следующего:

1. года истицу уведомили о сокращении должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, предложили должность инженера по ОТ и ТБ с окладом <данные изъяты> рублей. Истица Новикова с указанным уведомлением ознакомилась. Позже ДД.ММ.ГГГГ истицу вновь уведомили о предстоящем сокращении должности юрисконсульта с внесением исправления со ст.181 ТК РФ на ст.81 ТК РФ. С уведомлениями Новикова также была ознакомлена. /том 1 л.д.64-66/

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Новикова в своем заявлении просит перевести ее на должность ОП и ПБ с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица пояснила, что неправильно указала должность так как не хотела переводиться с должности юрисконсульта. Однако суд считает данный довод необоснованным, так как должность инженера ею указана, предложенный оклад <данные изъяты> рублей соответствует окладу инженера, то есть истица согласилась на ту должность которую ей предложили в уведомлениях, допустив в заявлении ошибку. /том 1 л.д.77/

С приказом о переводе истицу Новикову не ознакомили: в книге приказов и самом приказе /том 2 л.д. 44, 88/ подписи Новиковой отсутствуют. Указанное явилось нарушением ст.22 ТК РФ, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в РБ /том 2 л.д.55-59/. Директору Г. было вынесено предписание для устранения выявленных нарушений. / том 2 л.д.51/ Истица Новикова в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д.150/ показала, что узнала о ее переводе только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не соответствует действительности по следующим основаниям: истицей Новиковой ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.79/ было подано заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление адресовалось руководителю Г. от инженера по ТБ и ОТ Новиковой. ДД.ММ.ГГГГ от инженера по ПБ и ОТ Новиковой также было написано заявление на имя Г. /л.д.78/

В расчетных ведомостях от февраля, марта, апреля, мая /том 2 л.д. 113-115/ должность истицы Новиковой значится как инженер по ПБ и ОТ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица Новикова направилась на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по ПБ и ОТ. /том 2 лд.43/ Представителем ответчика также было предоставлено командировочное удостоверение на имя Новиковой должность указана - инженер по ПБ и ОТ. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.289/ истица Новикова подтвердила что у нее были командировочные которые она скидывала факсом.

Доводы Новиковой, что она не видела командировочное удостоверение необоснованны, так как она поехала в командировку, о чем свидетельствует сообщение /том 1 л.д.185/ что Новикова зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ, но на занятия и на экзамен не явилась.

Исходя из изложенного истица Новикова узнала об этом не в апреле а раньше, что она работает в новой должности инженера ПБ и ОТ

     Истица Новикова не оспаривала приказ о сокращении и приказ о переводе на другую должность до ее незаконного увольнения, о чем свидетельствует ее обращение после увольнения в Государственную инспекцию труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ; в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче нового искового заявления и при рассмотрении исковых требований предметом рассмотрения сокращение и перевод в должность инженера не рассматривается, как не заявленное истцом. Суд не выходит за пределы исковых требований.

Суд считает, что истица Новикова была неправомерно уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно истица согласно приказа о направлении на учебу /том 2 л.д.43/ не являлась на учебу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом Башкирского межотраслевого института / приложение л.д.48 том 2 л.д.185/, это же указала истица в своем исковом заявлении в Ишимбайский городской суд /приложение л.д.2/ что ей предложили явиться, иначе уволят за прогулы, указанное подтвердил и ее супруг в судебном заседании /том 1 л.д.126/ Свидетель Гр. в судебном заседании /том 1 л.д.297/ также подтвердила, что Новикова явилась, чтобы объясниться по поводу прогулов.

Изложенное подтверждает, что между ответчиком и истицей Новиковой уже сложились личные неприязненные отношения. Ответчик вынудил подать Новикову заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства доказала истица Новикова. Больничные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица в суд не представила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не могла пояснить уважительную причину отсутствия на занятиях и экзамене, то есть в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины неявки на учебу и экзамен, испугалась и под давлением написала заявление об увольнении. Ответчик приказ о дисциплинарном взыскании не издал.

В судебном заседании Х. - старший инспектор по кадрам /том 2 л.д.162/ подтвердила, что Новикова приходила к ней с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Новикова находилась на работе и она, т.е. Х. звонила Новиковой, слышала что с Новиковой разговаривал инженер. Нахождение Новиковой на рабочем месте подтверждается телефонограммой с требованием явиться в ООО Приютовское Управление /том 1 л.д.184/.

Материальный пропуск № о вывозе груза на основании договора подтверждает что Новикова ДД.ММ.ГГГГ была на работе и подписывала пропуск. /том 1 л.д.187/

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.175/, а также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.55/ на юрисконсульта Новикову были возложены обязанности оформлять и регистрировать материальные пропуска и выполнять конкретные задания, устанавливаемые в устной или письменной форме.

Нахождение Новиковой в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ и ее вызов на ДД.ММ.ГГГГ в Приютово подтверждается Заявкой на перевозку рабочих вахт от ДД.ММ.ГГГГ, где ответственной указана Новикова/ том 1 л.д.137/

То есть истица находилась до ДД.ММ.ГГГГ на работе и ответчик в нарушение ТК РФ уволил Новикову не ДД.ММ.ГГГГ, а задним числом ДД.ММ.ГГГГ.

Работник Новикова не могла использовать право на отзыв заявления об увольнении в последующем, в связи с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что инициативы Новиковой уволиться не было, так как она работала до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что Новикова не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также что Новикову никто не восстанавливал на работе, опровергаются сообщением прокуратуры /том 1 л.д.140/ которые сообщают истице, что она восстановлена и ей полагается выплата заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявлениями юрисконсульта Новиковой адресованными Г. в которых стоит виза «Согласовано» зам. директора Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41, 46/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И.о. А. /л.д.42,43/

Заявлением которым Новикова извещает о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель директора Р. ставит свою подпись

Актом составленным в присутствии И., А. подтверждающими, что Новикова ДД.ММ.ГГГГ явилась на работу, но охрана ее не пропустила /том 1 л.д.49/

Выпиской из книги учета представленной ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» свидетельствующей, что Новикова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила на объект Ишимбайского участка ООО ПУ «НСМ» с разрешения зам. директора Р. /том 1 л.д.50/

Свидетель Р. являющийся заместителем начальника в суде показал, что Новикову заставляли переписать заявление повторно на должность инженера по ТБ, но она не стала переписывать заявление. О желании уволиться Новикова ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ему по факсу поступил приказ не пускать Новикову на работу. ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили, после разговора с С.. /том 1 л.д.123/

Свидетель Д.Е.В. являющаяся распределителем работ в судебном заседании показала что в мае и июне, она видела Новикову на рабочем месте. По указанию Р. она передала Новиковой ключи от рабочего кабинета. Новикова заключала договора со сторожами по поручению С.. /том 1 л.д.124/

Свидетели Т.В.А. и Т.Р.Ш. также подтвердили что Новикова заключала с ними договор ДД.ММ.ГГГГ. Они видели ее в рабочем кабинете в мае и июне 2010 года. Со слов Т., она находилась в рабочем кабинете когда звонил телефон. Новикова заплакала. От Новиковой она узнала что ее заставляют написать заявление об увольнении начальник Г., Х. и М.. /л.д.125/

Свидетель В. показала что до поездки Новикова не говорила что желает уволиться, потом она сказала что ее уволили и плакала./л.д.121/

Свидетель А. показала что на Новикову оказывали давление, ДД.ММ.ГГГГ она звонила ей по телефону из <адрес>, плакала, говорила что ей предлагают уволиться по собственному желанию, если не уволиться, то ее уволят по статье. /л.д.122/

Суд считает, что Новикова написала заявление об увольнении под психологическим давлением, которые выразились в угрозах уволить ее из-за прогулов, условий препятствующих продолжению работы и была восстановлена, допущена к работе вновь ДД.ММ.ГГГГ, исполняла обязанности юрисконсульта.

Будучи беременной у Новиковой не было желания расторгать трудовые отношения по собственному желанию, так как она имея юридическое образование знала, что не получит тех социальных гарантий, которые предусмотрены законом.

Собственноручное написание заявление об увольнении при высказывании угроз либо оказании иного давления на работника не может служить доказательством его добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах вряд ли возможно и использование права на отзыв заявления об увольнении, а в случае с Новиковой заявление об увольнении было подписано не той датой, то есть с нарушением ТК РФ.

Работодатель восстановил Новикову на работу, согласно изданным приказам, Новикова приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, другой приказ об увольнении Новиковой не издавался, таким образом, при отсутствии приказа об увольнении и продолжении работником выполнения своих трудовых обязанностей, в последующем не допуск ее на работу является существенным нарушением ее Конституционных прав.

При изложенных обстоятельствах, считает суд, требования Новиковой в части восстановления в должности юриста подлежат удовлетворению.

Истица согласилась что сумма о начислении ей заработной платы указанная в исковом заявлении возможно не точная, согласна при возможном удовлетворении ее требований, на расчет суммы бухгалтерией.

Суд отказывает во взыскании оплаты за новогодние подарки, так как согласно, коллективного договора суммы на подарки ежегодно выделяются согласно сметы. Истица, главный бухгалтер в судебном заседании не могли представить документы о сумме выделенной на подарки в 2010 году. Со слов бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ они еще не определились со сметой на подарки. Истица с этим согласилась.

Суд удовлетворяет частично иск в части взыскания морального вреда исходя из следующего:

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с последующими изменениями от 1996г., 1998г., степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     Судом установлено что с момента увольнения, истица испытала плохое самочувствие из-за обиды незаконного увольнения, истице будучи беременной пришлось доказывать что ее принудили уволиться, не имея возможности работать и обеспечивать свою семью, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей продолжает доказывать в суде неправомерность действий работодателя и это в силу ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ является основанием компенсации ей морально вреда в разумных пределах.

При определении размера компенсации морального среда суд определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

     Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Новиковой Р.А. к ООО Приютовское управление «Нефтестроймонтаж» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Новикову Р.А. на работе в должности юрисконсульта ООО Приютовского Управления «Нефтестроймонтаж»     

Взыскать с ООО Приютовского Управления «Нефтестроймонтаж» в пользу Новиковой Р.А. оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Приютовского Управления «Нефтестроймонтаж» в пользу Новиковой Р.А. судебные издержки на оплату адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; почтовые корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей; справку из ОАО «УРАЛСИБ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Приютовского Управления «Нефтестроймонтаж» в пользу Новиковой Р.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ООО Приютовского Управления «Нефтестроймонтаж» денежных средств за неполученные в прошедшем году подарки детям на Новый год в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

      Взыскать с ООО Приютовское Управление «Нефтестроймонтаж» в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан             Н.В.Ибрагимова