Дело № 2-2529
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 11 августа 2014 года
дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Взаимность» обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты>. Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполнила.
Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в качестве за-долженности по договору займа, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> компенсация за пользование займом и <данные изъяты> повышенный процент за неисполнение обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимность» и ФИО2 был заключен договор займа № по которому КПКГ «Взаимность» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> под 0,14% с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа КПКГ «Взаимность» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты>. Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполнила.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> в качестве суммы основного долга и <данные изъяты> в качестве компенсации за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ.
В части взыскания с ответчиков <данные изъяты> повышенный процент за неисполнение обязательств по договору займа, суд считает, что сумма повышенного процента за неисполнение обязательств по договору займа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, подлежащей взысканию с ответчика должен быть уменьшен до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░