Решение по делу № 2-2922/2015 ~ М-2899/2015 от 23.11.2015

копия

Гражданское дело № 2-2922/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЖизнь» к Салимгарееву Ф.У. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЖизнь» обратилось в суд с иском к Салимгарееву Ф.У. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЖизнь» и Салимгареевым Ф.У. был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен денежный займ в сумме <данные изъяты> руб. Условиями договора займа и графиком возврата займа были установлены порядок и сроки возврата займа, процентов за пользование займом, срок пользования займом был установлен <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем стороны договорились, что срок исполнения обязательства может быть продлен на неопределенный срок. Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц за пользование займом. Согласно п. 3.1. договора займа «В случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов». В нарушение данной нормы права, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, оплата предусмотренных платежей производилась не регулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания. Просит взыскать с Салимгареева Ф.У. в пользу ООО «АвтоЖизнь» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЖизнь» Барашкова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, показания дала аналогичные изложенным.

Ответчик Салимгареев Ф.У. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации, согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется телеграмма, возвращенная с отметкой «адресат за телеграммой не является». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Салимгареева Ф.У. от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Салимгареев Ф.У. будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЖизнь» и Салимгареевым Ф.У. был заключен договор займа №, согласно которого ответчику был предоставлен денежный займ в сумме <данные изъяты> руб.

Условиями договора займа и графиком возврата займа были установлены порядок и сроки возврата займа, процентов за пользование займом, срок пользования займом был установлен <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга и проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц за пользование займом.

Факт получения Салимгареевым Ф.У. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора займа «В случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов».

В нарушение данной нормы права, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, оплата предусмотренных платежей производилась не регулярно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания.

Суд считает, что начисленная к взысканию с ответчика сумма пени в размере <данные изъяты> руб., подлежит снижению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «АвтоЖизнь» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени в сумме <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу ООО «АвтоЖизнь» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Салимгареева Ф.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ООО «АвтоЖизнь» за оказание юридических услуг, на основании договора на оказание Барашковой Н.В. юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принято <данные изъяты>.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «АвтоЖизнь» за услуги представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АвтоЖизнь» к Салимгарееву Ф.У. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареева Ф.У. в пользу ООО «АвтоЖизнь» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Харькина Л.В.