Решение по делу № 2-1196/2016 ~ М-878/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                                                     г. Баймак РБ

Дело № 2-1196/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башкирская медь» к Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Башкирская медь» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ------ г. в ------ минут на автомобильной дороге ------ произошло дорожно - транспортное происшествие. Кузнецов А.С., являясь табунщиком частного сектора ------, совершил нарушение п.п. 25.6 правил дорожного движения РФ, оставил на дороге животных без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге ------ наезд в темное время суток на лошадей, которые переходили проезжую часть дороги автомобилем ------, госномер ------, в результате чего, принадлежащий ООО «Башкирская медь» на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №------ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ------ г. виновным признан Кузнецов А.С.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию представитель истца Тляшев Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик Кузнецов А.С. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель истца Тляшев Р.А. не явился, надлежащим образом о месте и дате судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.С. не явился, надлежащим образом о месте и дате судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На подготовке к судебному заседанию ответчик свою вину не признал. В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителю истца судом было указано о предоставлении оригиналов документов на обозрение в суд, однако представитель истца в судебное заседание не явился. Установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств невозможно. Представителем истца не представлены учредительные документы ООО «Башкирская медь».

В силу ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, в материалах дела не имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Не имеется также схема дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика не установлена, вмененная статья 12.29 ч.2 КоАП РФ ответчику является недопустимой и недоказанной, кроме того, указанный п. 23.6 ПДД РФ в постановление от 13.11.2015 г., которую нарушил Кузнецов А.С. в Правилах дорожного движения отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения под термином «дорожно-транспортное происшествие" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Столкновение автомобиля с лошадьми дорожно-транспортным происшествием не считается.

Истец не представил доказательств, что Кузнецов А.С. является табунщиком частного сектора с. Акмурун, не представлены договора о пастьбе лошадей, в какое время начинается пастьба скота, тем более Согласно ч.3 ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.5,6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленные копии документов истцом не прошиты, приложенные документы надлежащим образом не заверены. На основании вышеизложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирская медь» к Кузнецову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирская медь» к Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.          

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

                                Судья:                                            А.Я. Утарбаев