Решение по делу № 2-2351/2017 ~ М-1332/2017 от 21.03.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Стороны являются сособственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Несовершеннолетним истцам ФИО7 Е.И. и ФИО7 П.И. принадлежит по ? доле дома, ФИО5 принадлежит 3/8 доли, ФИО6 принадлежит 1/8 доли дома.

Истица ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО12 просит суд выделить их доли в натуре, на основании варианта, предложенного экспертами ФИО11 составленного с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Ответчик ФИО5 о дате и месте судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против не возражала, указав, что выдел доли истцов в натуре не затрагивает ее интересов.

Ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских право осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить эту компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ предусмотрено использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ).

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.     Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, с том числе и по спорам, связанным с самовольными постройками. В частности, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные пристройки.

Судом установлено, что Объектом права собственности является жилой <адрес> мкр.Салтыковка <адрес>, состоящий из жилого дома с хозпостройками, 1 - этажный, общая площадь № кв.м, в том числе жилая №.м, инв.№, лит. <данные изъяты>. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью № га.

Право собственности на долю в праве ФИО7 Е. И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, составляет 1/4; доля в праве ФИО7 П. И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1/4.

Доли в праве ответчиков ФИО5 и ФИО6, составляют 3/8 и 1/8 соответственно. Доли всех совладельцев жилого дома в сумме составляют <данные изъяты> что в сумме составляет единицу.

В материалы дела суду представлено техническое заключение <данные изъяты> ФИО13 согласно которому возможен выдел доли на основании свидетельств о государственной регистрации права (без включения лит. А4 и А5), который и является, единственно возможным. Согласно представленного варианта, следует, что часть жилого дома (лит. А4 и лит. А5) на основании представленных документов не входят в долевую собственность. В долевую собственность входят лит. А-А1-А2-А3-а1-а2-а3.

На основании сложившегося порядка пользования ФИО3 и ФИО2 выделяются:

- Пом.1 комн. № (лит. А) – жилая комната площадью № кв.м.

- Пом.1 комн. № (лит. А1) – кухня площадью № кв.м.

- Пом.2 комн. № (лит. А) – жилая комната площадью № кв.м.

Итого: № кв.м.

Кроме того выделяется - веранда 2 этажа лит. а2 – площадью 8,9 кв.м.

Выделяемые помещения остаются у ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доли у каждого или по № кв.м.).

При выделе долей ФИО3 и ФИО2 имеется отдельный вход (пом. 1), отдельное газоснабжение, отопление, водоснабжение и канализация.

При выделе долей истцов требуется произвести дополнительные работы по переоборудованию за счет истцов в виде:

- выполнение дверного проема между комнатой № (пом.1) и комнатой № (пом.2);

- заделка дверного проема между комнатами № и№ (пом.2);

- частичная реконструкция системы отопления и электроснабжения.

Иных вариантов выдела долей в натуре суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе долей истцов в натуре по предложенному варианту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> соответствии с заключением эксперта №ОД-19/10-02/17 ООО «Правовой центр Алфафит» по которому выделить в натуре в собственность ФИО7 ФИО14

- Пом.1 комн. № (лит. А) – жилая комната площадью № кв.м.

- Пом.1 комн. № (лит. А1) – кухня площадью № кв.м.

- Пом.2 комн. № (лит. А) – жилая комната площадью № кв.м.

Итого: 54,9 кв.м.;

- веранда 2 этажа (лит. а2) – площадью 8,9 кв.м.

Выделяемые помещения остаются у ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доли у каждого или по 27,45 кв.м.).

Оставшиеся помещения жилого дома входящие в лит. №

Пом.3 комн. № – жилая комната площадью № кв.м.

Пом.2 комн. № – жилая комната площадью №.м.

Пом.2 комн. № – санузел площадью № кв.м.

Пом.2 комн. № – коридор площадью № кв.м.

Пом.2 комн. № – кухня площадью № кв.м.

Итого: № кв.м.

остаются в долевой собственности у ФИО5 (3/4 доли или 37,9 кв.м.) и ФИО4 (1/4 доли или 12,6 кв.м.).

Обязать истцов ФИО2 и ФИО3 самостоятельно и за свой счет произвести дополнительные работы по переоборудованию:

- выполнение дверного проема между комнатой № (пом.1) и комнатой № (пом.2);

- заделка дверного проема между комнатами № и№ (пом.2);

- частичная реконструкция системы отопления и электроснабжения.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова