Решение по делу № 2-36/2017 (2-6910/2016;) ~ М-5930/2016 от 27.09.2016

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации

в составе председательствующего <данные изъяты>

с участием прокурора ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при получении производственной травмы,

установил:

07 ноября 2014 года в 11 час.40 мин. при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время по адресу <адрес>, возле <адрес>, корпус 1 при монтаже рекламной вывески ФИО1 упал с высоты 9 метров. В результате чего получил множество травм, которые, согласно схеме определения тяжести здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории «Тяжкое».

Вред здоровье причинен по вине ответчика, в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, так как работодатель не обеспечил безопасное производство верхолазных работ, не проводились стажировки и обучение по охране труда по профессии или виду работы, а соответственно, и проверка знаний по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ был произведен только вводный инструктаж, а ДД.ММ.ГГГГ – повторный. Было проведено расследование несчастного случая, что зафиксировано в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 50% в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан инвали<адрес> группы.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за причиненные физические и нравственные страдания которые выражаются в том, что до настоящего времени он испытывает постоянные боли при движении, передвигается с палочкой, сломанная рука до настоящего времени не срослась. Состояние здоровья ухудшается, согласно заключению врачей из-за полученной травмы у истца выявилось неизлечимое заболевание – псориаз, появилось осложнение – язвенный колит, а также заболевания, связанные с мочеполовой системой, что приводит к периодическому нахождению в стационаре. Истец в 39 лет не может вести активный образ жизни, более полугода за год находится на стационарном лечении. Нуждается в реабилитации. На нормальную работу из-за травмы устроиться не может, жена, которая вынуждена была ухаживать за ним, так как средств на сиделку нет, потеряла хорошо оплачиваемую работу и сейчас перебивается случайными заработками. Денег в семьи катастрофически не хватает и это угнетает истца. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2002 и 2008 г.р. и престарелая мать, инвалид 2 группы, которой он помогал материально и физически до травмы.

Ответчик с иском согласен частично, признает требования в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что основная причина несчастного случая, указанная в акте о расследовании группового несчастного случая – эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования. К несчастному случаю привело арендованное оборудование – автогидроподъемник АГП-22 на базе автомобиля ЗИЛ-130, не зарегистрированный в органах Ростхнадзора, не прошедший своевременный технический осмотр и освидетельствование.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником производственного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № к.

ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 83 пункт 5 часть первая ТК РФ – отсутствие работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

На основании приказа № КМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО6 были направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью монтажа рекламы магазина «Fix Price».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время по адресу <адрес>, возле <адрес>, корпус 1 при монтаже рекламной вывески ФИО1и ФИО5 упали с высоты 9 метров.

Согласно ч.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

К материалам настоящего дела приобщено дело по расследованию несчастного случая на производстве с потерпевшими ФИО5 и ФИО1

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, ООО «ФИО13» выполняет работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции для заказчиков. В соответствии с договором с заказчиком ответчик направил в Нижний Новгород работников монтажника-водителя ФИО5, монтажников ФИО1 и ФИО6 Монтаж рекламной вывески должен был производиться на высоте около 12 м. Для монтажных работ начальником производства ФИО7 была заказана специальная техника – автогидроподъемник АГП-22 на базе автомобиля ЗИЛ, через Интернет. Примерно на высоте 9 м люлька опрокинулась и ФИО5 и ФИО1 упали на асфальт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год было проведено расследование группового тяжелого случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ По завершении расследования был составлен Акт (форма 4 в редакции Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н). Комиссия установила причины несчастного случая. Основная – эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования.

ООО «ФИО14» не обеспечено безопасное производство работ по эксплуатации подъемных сооружений (ПС) – автогидроподъемника АГП-22 (на базе автомобиля ЗИЛ-130), который был привлечен организацией для монтажа рекламной вывески; на разработало должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала; не проводилось обучение, аттестация в области промышленной безопасности; не составлен перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность; монтажники ФИО5 и ФИО1 допущены к выполнению работ в качестве рабочих люльки автогидроподъемника без проведения обучения и аттестации в области промышленной безопасности; фактически допущено к использованию подъемное сооружение без постановки его на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организацией не были приняты меры к установлению нахождения ПС в работоспособном состоянии, а также безопасные условия работы монтажников. Не была составлена заявка на выделение автогидроподъемника и не был составлен договор в письменной форме с владельцем подъемника и ряд иных нарушений действующего законодательства.

В Акте указано, что ООО «ФИО15» нарушены: ст.ст.212, 219 ТК РФ; п.1 статьи 9 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года.; п.п.23,125,150,156,225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 31.12.2013 г., регистрационный №30992) (л.д.44).

Факт грубой неосторожности пострадавших не установлен.

К акту приобщено особое мнение членов комиссии – начальника отдела экономики, труда, инвестиций, муниципальной статистики и ценообразования администрации <адрес> ФИО8 Курбанова и председателя комиссии ФИО9 – государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес>, которые считают, что исходя из фактов, установленных в ходе расследования, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08) со стороны ООО «ФИО16», которое не обеспечило безопасное производство верхолазных работ силами своих работников по монтажу рекламной вывески на высоте около 12 м с применением специальной техники; не обеспечено безопасное производство работ по эксплуатации подъемных сооружений; не обеспечило монтажников защитными касками и страховочными поясами; не обеспечило обучение, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте и допуск к самостоятельной работе (л.д.54-55).

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ НО «Городская больница №<адрес>» ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКВ-10: тяжелая сочетанная травма: разрыв лонного сочленения, закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости и средней трети со смещением отломков. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, перелом пятого ребра слева, обширная забрюшная гематома. Травматический шок ст.S32,5, что подтверждается Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «ТЯЖЕЛАЯ» ( л.д.33).

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 50% в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан инвали<адрес> группы.

Согласно ст.220 ГК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.211 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения …

Учитывая, что в акте о несчастном случае на производстве установлено, что в ООО «ФИО17» имеет место неудовлетворительная организация производства работ, ООО «ФИО18» не обеспечило безопасное производство верхолазных работ, не обеспечило безопасное производство работ по эксплуатации подъемных сооружений (ПС), не обеспечило работников защитными касками и страховочными поясами, не обеспечило обучение, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте и допуск к самостоятельной работе, то есть факт нарушения трудового законодательства обществом судом установлен, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации суд учитывает, что со стороны истца нарушений трудового законодательства не имелось, истцу причинен тяжелый вред здоровью, установлена 3 группа инвалидности, ему причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, как следует из медицинской документации, приобщенной к материалам дела, истцу в 2014 году было проведено 3 оперативных вмешательства из-за открытого перелома левой руки, ребер, костей таза, лечение продолжается, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать – инвалид 2 группы, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 900 000 руб.

Исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет частично.

Поскольку истец был освобожден оп уплаты госпошлины при подаче иска в суд, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФИО19» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при получении производственной травмы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО20» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при получении производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей (девятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ФИО21» в доход бюджета городского округа Балашиха <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>