Решение по делу № 2-92/2021 (2-1044/2020;) ~ М-938/2020 от 09.11.2020

Дело № 2–92/2021 г.

39RS0007-01-2020-001379-15

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 января 2021 года

Багратионовский районный суд г. Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при помощнике судьи Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова В.Н. к Новикову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ефанов В.Н. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 27.04.2020 г. заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области удовлетворены его исковые требования к Новикову А.В. о взыскании компенсации за поврежденное транспортное средство. Для защиты своих прав в связи с причинением его транспортному средству повреждений 17 мая 2019 года он обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Калининградский центр правовой зашиты» (далее - ООО КЦПЗ), заключив договор №, пунктом 3.1 которого стоимость таких услуг составила 30000,00 рублей. Кроме того, 15 октября 2019 года он также обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Калининградский центр правовой зашиты» (далее - ООО КЦПЗ) в связи с причинением его транспортному средству повреждений, заключив договор №, пунктом 3.1 которого стоимость таких услуг составила 30000,00 рублей.

    Истец указывает, что на протяжении всего периода, с момента причинения его транспортному средству повреждений и до настоящего времени, с учётом трудностей, возникших в результате защиты своих прав и прохождения лечения, он испытывает глубокое нравственное страдание, тем самым ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст.151 и главой 59 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 60000,00 рублей за причинение убытков, связанных с оказанием юридических услуг по факту повреждения автомобиля, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ефанов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Пискунов А.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно уточнив, что с вопросом о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке Ефанов В.Н. не обращался и, конкретизировав, что причинение нравственных страданий истцу поставлено в прямую зависимость от причинения имущественного ущерба, выразившегося в нанесении лакокрасочных повреждений автомобилю, чем был изменён привычный ритм жизни Ефанова В.Н., который был вынужден обращаться к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как у него в ходе сбора доказательств в рамках административного расследования повысилось артериальное давление и поставлен диагноз <данные изъяты>

Ответчик Новиков В.Н., меры к извещению которого судом предприняты надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, в том числе, по адресу регистрации, подтвержденному сведениями УВМ УМВД России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, позволяющее рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №-405/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред.

Установлено, что 20.12.2019 г. Ефанов В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Новикова А.В. в его пользу 4400 рублей за восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г /н №, указав в обоснование своих требований, что 16.05.2019 года Новиков А.В. повредил принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство (ударил по автомобилю, сложил зеркала заднего вида), стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом затраченного материла, составила 4400 рублей.Из материалов гражданского дела №2-405/2020 следует, что постановлением от 24.08.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). При этом опрошенный по факту повреждения лакокрасочного покрытия водительской двери транспортного средства марки <данные изъяты> г /н № Новиков А.В, пояснил, что задел зеркало бокового вида указанного автомобиля, припаркованного рядом с его автомобилем, от удара элемент сложился и сработала сигнализация.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Ефанова В.Н. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27 апреля 2020 года исковые требования Ефанов В.Н. к Новикову А.В. о взыскании компенсации за поврежденное транспортное средство удовлетворены. С Новикова А.В. в пользу Ефанова В.Н. взыскана компенсация за повреждённое транспортное средство в размере 4400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей истец Ефанов В.Н. в адресованном суду письменном пояснении (л.д.<данные изъяты>) указал, что заочным решением вина Новикова А.В. в причинении материального ущерба установлена и доказана. В связи с этим он ставит в прямую зависимость причинение ему нравственных страданий путем причинения имущественного ущерба, выразившегося в «нанесении лакокрасочных повреждений его автомобилю, тем самым изменив привычный ритм его жизни». В судебном заседании сторона истца поддержала указанные пояснения.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера законом не предусмотрено.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании компенсации за повреждённое транспортное средство, объективно свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда и факт обращения Ефанова В.Н. к врачу - терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам посещения которого ему установлен диагноз <данные изъяты>, т.е. задолго до обращения к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании компенсации за повреждённое транспортное средство (20.12.2019 г.).

Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков - расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в сумме 60000,00 рублей на основании приложенных к иску договоров с ООО «Калининградский центр правовой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценив содержание этих договоров, их предмет (консультирование, подготовка заявлений и жалобы в правоохранительные органы, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), приходит к выводу о том, что данные расходы, не являются убытками истца, а являются судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрением дела), подлежащими взысканию в другом порядке.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая требования Ефанова В.Н. о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения заявления Ефанова В.Н. о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефанова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко