Решение по делу № 2-41/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск                                                                                    3 марта 2014 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении Спасского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Костину В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Костину В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Костина В.Д. управляющего автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № и ФИО4, управлявшего автомобилем ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №, виновником которого является Костин В.Д. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Костина В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., автомобиль восстановлен. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с ходатайством дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костин В.Д. иск признал частично на сумму <данные изъяты>. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, он управлял технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № и намеревался совершить маневр разворота на перекрестке. Для этого занял крайнее левое положение на своей полосе движения, включил поворотник и стал совершать маневр разворота, не видел чтобы сзади двигался автомобиль. В это время в левую заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Постановлением по делу он был признан виновным и привлечен к ответственности к штрафу в размере <данные изъяты>, постановление не обжаловал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

При опросе, по судебному поручению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ., он ехал по главной дороге на технически исправном легковом автомобиле ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №. Внезапно с обочины, не включая поворотник выехал на разворот автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный знак №, под управлением Костина В.Д. Из-за этого его автомобиль ударил в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 2115, после чего автомобиль не мог продолжать движение. Его автомобиль был полностью восстановлен страховой компанией.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Костина В.Д., управляющего автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № и ФИО4, управлявшего автомобилем ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП был признан водитель Костин В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, нарушил п. 8.4 ПДД в РФ.

За данное правонарушение Костин В.Д. был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 100 руб., постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств ВАЗ 2115, регистрационный знак № и ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № произошло на второй (левой) полосе движения в сторону <адрес>. В первоначальный момент столкновения автомобиль ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № своей передней частью контактировал с левой задней боковой поверхностью автомашины ВАЗ 2115, регистрационный знак №. В процессе столкновения автомобиль ВАЗ-2115 был развернут против часовой стрелки передней частью против первоначального направления движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ 2115, регистрационный знак № Костин В.Д. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 ч. 1 и 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Часть 1 п. 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.4 устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу, что постановлением по делу об административном правонарушении и заключением судебно-автотехнической экспертизы удостоверяется, что виновным в данном ДТП является водитель Костин В.Д., который нарушил Правила дорожного движения. Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № и материального ущерба, присутствует прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключение независимой экспертизы группы компаний «НИК», заказ-наряд на ремонт автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, приемо - сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых без учета износа причиненный ущерб составил <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.114-129)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату за ремонт автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № в компанию ЗАО «Аояма Моторс» в размере <данные изъяты> коп. (л.д.133)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах», выпиской из страхового дела (л.д.98-99)

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.206-209)

Суд находит данное заключение экспертизы достоверным, поскольку является обоснованным, расчет произведен верно, использовалась научная литература, принимались во внимание действующие цены, определялся износ, проведено экспертом имеющим соответствующую подготовку и большой стаж работы, и берет его за основу.

Правильность оценки стоимости восстановительного ремонта определенной ООО «Компакт Эксперт» суд ставит под сомнение, поскольку из него неясно на основании каких исходных данных определялась стоимость деталей подлежащих замене, как определялся расчетный эксплуатационный износ автомобиля на момент повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данных о действии непреодолимой силы при рассмотрении дела не установлено.

При взыскании ущерба суд исходит из имущественного положения ответчика, степени его вины.

Суд, обсуждая имущественное положение ответчика, степень его вины, не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку одним из принципов является полное возмещение причиненного ущерба, сумма ущерба не является завышенной, более того ответчик признал иск на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Костина В.Д. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворяемым исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Федеральное бюджетное учреждение «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением об отнесении подлежащих возмещению судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. с ответчика Костина В.Д., мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили вышеуказанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Спасского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Костина В.Д. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Костина В.Д., на основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы за производство экспертизы по указанному делу составили <данные изъяты>

Ответчик до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплатил, в связи с чем <данные изъяты>. подлежат взысканию с Костина В.Д. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Костина В.Д. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с Костина В.Д. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Костина В.Д. процессуальные издержки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11 марта 2014 г.          

Судья-Ю.П. Камынин