Решение по делу № 2-267/2018 ~ М-250/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца Носковой С.И.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Светланы Ивановны к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб») о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Носкова С.И. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» с требованием взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 151 010 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы -100 505 рублей по тем основаниям, что 07.11. 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан по продукту Быстрополис «Уютный дом», утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от 23.10.2015 N2186. В период действия договора страхования, а именно 24.01.2017 года произошел страховой случай, а именно - Чураев А.М. тайно проник во двор дома истца, ворота которого и входная дверь были закрыты, затем через дверь котельной проник в дом и похитил застрахованное имущество - телевизор марки «LG 40LF634V»; телевизор марки Rubin RВ-19SE5T2C, black; ноутбук «DNS 0128548»; шубу бобровую. По факту произошедшего события он был в дальнейшем осужден. В соответствии с условиями страхования, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, ответчик не произвел, направив отказ в выплате, в котором указал, что данное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.4 Полиса N2154/16/1246347 и п. 2.1.5 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан по продукту Быстрополис «Уютный дом», а потому не может быть признано страховым случаем. С данными действиями страховой компании истец не согласна, считает, что условия договора страхования и указанных Правил страхования противоречат требованиям закона, ввиду чего должны быть признаны недействительными. Так при заключении договора добровольного страхования, истцу были вручены Правила добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан по продукту Быстрополис «Уютный дом». Указанными полисом и Правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. Пунктом 3.4 Полиса страхования предусмотрен страховой риск «кража» в соответствии с п.2.1.5 Правил страхования. Согласно данного пункта страховым случаем признается тайное хищение застрахованного имущества, совершенное путем проникновения в строение, помещение или иное хранилище, сопровождающегося повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы. Однако ответчик не признал наступление страхового случая, поскольку событие (кража) через закрытую, но не запертую на ключ дверь котельной не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 3.4 Полиса и п.2.1.5 Правил страхования. Данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку п. 3.4 Полиса и п.2.1.5 Правил страхования являются ничем иным, как способом освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового риска «кража». Фактически, при наступлении одного и того же события (кражи), факт выплаты страхового возмещения ставится в зависимость от свободной трактовки события (кражи) - как сопровождающегося повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты. Вместе с тем, по мнению истца, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию на которое ссылается ответчик, - в зависимости от трактовки события (кражи) как сопровождающегося повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они, оборудованы, а потому п. 3.4 Полиса и п.2.1.5 Правил страхования являются недействительными, в силу несоответствия их требованиям закона в части определения кражи, как сопровождающегося повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы. Застрахованное истцом у ответчика имущество в результате кражи было полностью утрачено. В соответствии с п. 5.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю реальный ущерб в пределах страховой суммы. П. 5.2 данных Правил предусматривает определение размера реального ущерба, который определяется: при полной гибели (утрате) застрахованного имущества - в размере действительной стоимости аналогичного в данном месте на дату наступления страхового случая домашнего имущества страховой суммы. Расчет страхового возмещения истцом произведен. Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании, ввиду чего с ответчика должен быть взыскан моральный вред, поскольку именно по его вине было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который также подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик по делу принес возражения, согласно доводов которых полагает, что в удовлетворении иска Носковой С.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать ввиду того, что событие, указанное истцом в заявлении на выплату страхового возмещения, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного пп.2.1.5 Условий страхования, а именно из анализа условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховым риском по договору является: «Утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в настоящем Полисе в качестве страховых рисков (с учетом ограничений и исключений, указанных в разделе 2 Условий страхования), а именно: пожара и/или взрыва, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий физических лиц, в т.ч. террористических актов, кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами)», т.е. договором установлены исключения из числа страховых случаев, которые не соответствуют характеристике, установленной для кражи в пункте 2 Условий страхования. Указанный пункт 2 Условий страхования в подпункте 2.1.5 дает расшифровку страховых рисков, указанных в полисе: кража – тайное хищение, совершенное путем проникновения в строение, помещение или иное хранилище, сопровождающееся повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы». Таким образом, не любое тайное хищение (кража) признается страховым случаем, а только связанное с насильственным преодолением (аналоги – взлом, вскрытие замков, запоров, дверей, окон и т.п.) конструктивных или защитных устройств помещений, т.е. кража без указанных квалифицирующих признаков по условиям страхования страховым случаем не является. Вместе с тем, обстоятельства кражи указаны во вступившем в законную силу 04.08.2017 приговоре Салаватского межрайонного суда РБ по обвинению Чураева А.М., в котором в частности указывается, что Чураев А.М. 24.01.2017 года действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, пришел во двор <адрес> обнаружив, что хозяев нет дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Носковой С.И. и хищения оттуда материальных ценностей, подошел к входной двери, которая оказалась незапертой, незаконно проник внутрь дома, где умышленно, совершил тайное хищение женской бобровой шубы, стоимостью 4200 рублей, телевизора марки «LG 40LF634V», стоимостью 20140 рублей, ноутбука марки «DNS 0128548», стоимостью 12640 рублей, а также телевизор марки «Рубин RB-19SE5T2CBR», стоимостью 5650 рублей, принадлежащих Носковой С.И. Вступивший в законную силу приговор суда содержит установленные судом сведения об обстоятельствах кражи, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, а именно указание на то, что кража из дома истца произошла без повреждения/уничтожения конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, или устройств защиты, что свидетельствует о том, что событие, заявленное как страховой случай, не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, установленного полисом и условиями страхования. Таким образом, ввиду того, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству РФ, договором страхования был определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), а также в виду того, что страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке, истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика, однако истец оплатила премию по договору страхования, стороны при заключении Договора страхования в качестве страхового случая признали кражу застрахованного имущества, когда застрахованное имущество на момент наступления события находилось в закрытом на запирающее устройство помещение, проникновение должно было потребовать повреждения/уничтожения конструктивных элементов этого строения или запирающего устройства - оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, при том, что квалифицирующий признак кражи, указанный в договоре страхования – кража с «повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения или запирающего устройства» – является существенным условием договора. Вместе с тем, предоставленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие «повреждения/уничтожения конструктивных элементов этого строения или запирающего устройства» при краже имущества. Следовательно, кража с «повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения или запирающего устройства» не подтверждена, имеет место только факт кражи имущества без вышеназванного квалифицирующего признака - страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.

Истец Носкова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 928 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 928 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сам страховой случай, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом Носковой С.И. (страхователь) и Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) 07.11.2016 года был заключен договор добровольного страхования имущества «Уютный дом» № на Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан по продукту Быстрополис «УЮТНЫЙ ДОМ» утв. Приказом от 23.10.2015 №186, согласно которого было застраховано имущество Носковой С.И., расположенное по адресу: <адрес>

В свою очередь п. 3.4. Быстрополиса «УЮТНЫЙ ДОМ» определены страховые случаи по договору, а именно – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в настоящем Полисе в качестве страховых рисков (с учетом ограничений и исключений, указанных в разделе 2 Условий страхования), а именно: пожара и/или взрыва, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий физических лиц, в т.ч. террористических актов, кражи, грабежа, разбоя, воздействия опасных природных явлений, столкновения с другими объектами (предметами)», при этом в п. 2 Условий страхования расшифрованы страховые риски, в частности в п. 2.1.5 указан такой риск как «кража – тайное хищение застрахованного имущества, совершенное путем проникновения в строение, помещение или иное хранилище, сопровождающееся повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы».

Вступившим в законную силу приговором Салаватского межрайонного суда РБ установлено, что Чураев А.М. 24.01.2017 года действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, пришел во двор <адрес> обнаружив, что хозяев нет дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Носковой С.И. и хищения оттуда материальных ценностей, подошел к входной двери, которая оказалась незапертой, незаконно проник внутрь дома, где умышленно, совершил тайное хищение женской бобровой шубы, стоимостью 4200 рублей, телевизора марки «LG 40LF634V», стоимостью 20140 рублей, ноутбука марки «DNS 0128548», стоимостью 12640 рублей, а также телевизор марки «Рубин RB-19SE5T2CBR», стоимостью 5650 рублей, принадлежащих Носковой С.И.

По данному факту 27.01.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договорам страхования имущества и ответственности, указав, что 24.01.2017 года в ее отсутствие из дома была совершена кража имущества - телевизора марки «LG 40», телевизора марки Rubin 50 см. диагональ, ноутбука «DNS», шубы бобровой с песцовым воротником.

Вместе с тем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что кража была совершена через незапертую дверь, т.е. было совершено беспрепятственное проникновение без повреждения дверных, оконных блоков (конструктивных элементов) и запорных устройств, через незапертую дверь. Ввиду чего заявленное событие не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование по заключенному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец при заключении Договора страхования была ознакомлена с условиями, на которых он заключается, выразила свое согласие на его заключение путем оплаты страховой премии. В материалах дела не содержится данных о том, что стороны изменяли условия договора, в судебном заседании истец подтвердила данное обстоятельство.

В п. 2.4 Условий страхования перечислены основания для отказа в страховой выплате, в частности среди них указано наступление события, не являющегося страховым случаем в соответствии с настоящими Условиями, на основании которого истцу было отказано в выплате, поскольку в силу п. 3.4 Полиса (Договора) и п. 2.1.5 Условий страхования кража может являться страховым риском только в случае если она совершена путем проникновения в помещение сопровождающееся повреждением/уничтожением конструктивных элементов данного строения. При этом п. 4.2.2 Условий страхования на страхователя возложена обязанность перед уходом закрывать все окна и двери таким образом, чтобы исключить возможность проникновения в строение посторонних лиц, предметов или атмосферных осадков, в то время как хищение имущества истца произошло через незапертую входную дверь.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, имеющегося в материалах уголовного дела по факту совершения Чураевым А.М. краж, усматривается, что на момент осмотра дома Носковой С.И. на крыльце имеется входная дверь, ведущая в дом. Дверь на момент осмотра никаких повреждений не имеет. Напротив входа в дом имеется входная дверь ведущая котельную. Из котельной имеется выход через пластмассовую дверь Евро, которая повреждений не имеет, ведущая во двор. Далее при входе в дом, в прихожую слева имеется входная дверь, ведущая в дом, справа от входа имеется входная дверь, ведущая в туалет. Далее входная дверь в подсобное помещение. Далее при входе в фойе слева имеется входной проем в зал и кухню дома.

Из протокола допроса потерпевшей Носковой С.И. от 26.01.2017 года, имеющегося в материалах уголовного дела по факту совершения Чураевым А.М. краж, следует, что 24.01.2017 года она около 09 час. 30 мин. поехала на работу, около 12 час. поехала в с.Месягутово Дуванского района по работе, вернулась оттуда в 16 час. 30 мин. и до 17 час. 30 мин. еще находилась на работе, после чего поехала домой. Когда зашла во двор обнаружила, что на крыльце под окном выпала москитная сетка, подумала, что ее сдуло ветром. Затем прошла домой, входная дверь была без повреждений. Когда зашла в дом обнаружила, что в зале дома отсутствует ноутбук, который лежал на журнальном столике, а также телевизор, который стоял на тумбочке. Окна разбиты не были. В дом проникли через входную дверь котельной со стороны огорода, которая на ключ закрыта не была, так как она потеряла ключ. После чего она позвонила в полицию.

Таким образом, в суде установлено, что кража имущества из дома истца, 24.01.2017 года совершена Чураевым А.М. путем входа в дом через незапертую дверь котельной, которую при выходе из дома истец не закрыла, поскольку у нее отсутствовал ключ от данной двери, протоколом осмотра дома установлено, что двери взломаны не были, повреждений никаких не имелось

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4 Полиса и п. 2.1.5 Условий страхования кража признается страховым риском только в случае если она совершена путем проникновения в помещение сопровождающееся повреждением/уничтожением конструктивных элементов данного строения, что подразумевает то, что хищение имущества в случае оставления дома с незапертыми дверями не является страховым событием, ввиду чего суд полагает, что страховщик – ответчик по делу, правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Оснований полагать, что п. 3.4 Полиса и п. 2.1.5 Условий страхования являются недействительными в силу норм действующего закона, не имеется. Доказательств обратного в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе в качестве страхового риска указана «кража как тайное хищение, совершенное путем проникновения в строение, помещение или иное хранилище, сопровождающееся повреждением/уничтожением конструктивных элементов этого строения, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы», в свою очередь истец была ознакомлена с данными условиями страхования, что в суде ею не оспаривается, правовых оснований для признания вышеуказанных пунктов Полиса страхования и Правил страхования недействительными у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, перед заключением договора страхования его условия согласовываются между сторонами, страхователю сообщается необходимая и достоверная информация по страхованию рисков. В суде истец не отрицала факт того, что была ознакомлена со всеми условиями договора.

Также суд обращает внимание на то, что хищение Чураевым А.М. имущества Носковой С.И. не сопровождалось вскрытием замков, взлома окон, дверей и пр., т.е. имущество было похищено ввиду входа в дом через незапертую истцом дверь, в то время как истец по Договору страхования обязалась перед уходом закрывать все окна и двери таким образом, чтобы исключить возможность проникновения в ее жилище посторонних лиц, т.е. принять разумные, доступные и общепринятые меры по сохранности своего имущества. Ввиду указанного, суд находит обоснованными доводы возражений ответчика в части того, что кража имущества произошла без вышеназванного квалифицирующего признака - страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, поскольку в Договоре страхования страховым риском определено не любое тайное хищение (кража), а только связанное с насильственным преодолением (аналоги – взлом, вскрытие замков, запоров, дверей, окон и т.п.) конструктивных или защитных устройств помещений, при том, что оснований полагать, что ответчик допускает подмену понятия кража, трактуя ее не по аналогии с действующим законодательством, у суда не имеется. Данное условие договора не носит какого-либо явно обременительного характера для истца. Договор был заключен на согласованных между сторонами условиях, истец об изменении условий договора к ответчику не обращалась.

Понятие кражи в уголовном законе находит свое отражение в приговоре суда, который имеется в материалах дела, которым в частности установлена вина Чураева А.М.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании п. 3.4 Полиса и п. 2.1.5 Условий страхования недействительными и производных от данного требования требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для признания пунктов договора страхования недействительным не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Носковой Светланы Ивановны к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовить к 07 мая 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА, судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева