Решение по делу № 2-57/2019 ~ М-52/2019 от 15.03.2019

                                                                                                                 Дело №2-57/2019

                                                                                 УИД №58RS0004-01-2019-000090-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                                                                          р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Гришина Геннадия Егоровича к Волкову Виктору Николаевичу и Елистратовой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) самовольных построек,

                                  УСТАНОВИЛ:

Гришин Геннадий Егорович обратился в Бековский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Волкову Виктору Николаевичу и Елистратовой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) самовольных построек, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Размер, расположение и границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка определены:

- планом границ земельного участка №908, выданным 28.11.2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бековского района;

- сведениями из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, выданными 11.08.2008 года;

- кадастровой выпиской о земельном участке из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области №36/08-1126, выданной 11.08.2008 года; выпиской из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, выданной 02.09.2010 года за №;

- ситуационным планом расположения земельного участка с пояснительной запиской и рабочей схемой границ земельного участка, составленными 20.11.2018 года генеральным директором ООО «Земельщик» Ермишиным В.В..

Соседние земельные участки, которые граничат с земельным участком истца, являются собственностью ответчиков Волкова В.Н. и Елистратовой Т.И., а именно ответчику Волкову В.Н. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а ответчику Елистратовой Т.И. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает в иске, что ответчик Волков В.Н. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно Волков В.Н. использовал часть земельного участка истца, на котором возвел объект – баню, расположенную между земельными участками сторон, незаконно переместив границу своего земельного участка на земельный участок истца. Возведенный объект находится частично на территории земельного участка истца, примерно на 1 метр вглубь, то есть принадлежащий ответчику объект, находится в кадастровых границах земельного участка истца.

Со стороны соседнего участка, собственником которого является Елистратова Т.И., в нарушение санитарных норм и правил частично на территорию земельного участка истца – вглубь, возведены постройки (три сарая), то есть указанные постройки находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что также подтверждается ситуационным планом расположения земельного участка и рабочей схемой границ земельного участка, составленными 20.11.2018 года ООО «Земельщик».

Возведенные ответчиками самовольные постройки препятствуют истцу в пользовании его домовладения. Данные постройки возведены ответчиками без получения разрешительной документации, частично расположены на территории земельного участка истца и препятствуют последнему в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного истец Гришин Г.Е. просит обязать ответчика Волкова В.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м., обязать Волкова В.Н. снести за его счет либо переместить на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольную постройку – баню, и восстановить границы земельного участка истца, убрав самовольную межу с земельного участка истца; обязать ответчика Елистратову Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м., обязать Елистратову Т.И. снести за ее счет либо переместить на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольные постройки – три сарая и не возводить на его земельном участке иных надворных построек.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года администрация Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 08 мая 2019 года Панкратова Валентина Васильевна, Панкратов Николай Васильевич и Панкратов Иван Васильевич привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец Гришин Г.Е. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, а именно просил обязать Волкова В.Н. за свой счет переместить на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольную постройку – баню, в части восстановления межи, просил обязать Волкова В.Н. восстановить границы принадлежащему ему земельного участка в поворотных точках н2 и н1, убрав самовольную межу и восстановить прямолинейную смежную границу земельных участков; также уточнил исковые требования к Елистратовой Т.И., а именно просил обязать Елистратову Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно – обязать Елистратову Т.И. снести за свой счет самовольные постройки – три сарая, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны в его пользу 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за оплату услуг ООО «Земельщик»; взыскать в солидарном порядке с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны 55929 рублей, затраченных на оплату землеустроительной судебной экспертизы; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что расположение смежной межи в поворотных точках н2 и н1 между его земельным участком и земельным участком Волкова В.Н. не соответствует фактической границе, так как имеется прихват ответчиком Волковым В.Н. его земельного участка. Кроме того, строение бани ответчика Волкова В.Н. расположена также с прихватом его земельного участка, что также нарушает фактически границы его земельного участка. Помимо этого, расположение бани Волкова В.Н. существенно нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку с крыши бани ответчика все осадки стекают на его земельный участок, при этом в летнее время, данная баня затеняет принадлежащий ему земельный участок, вследствие чего засыхают посаженные им кустарники и деревца вдоль бани. Расположение строений Елистратовой Т.И., а именно 3-х сараев, которые также находятся на границе их земельных участков, также нарушает его права как собственника земельного участка, так как данные сараи прихватывают его земельный участок, что нарушает фактически границы принадлежащего ему земельного участка. С учетом изложенного, просит устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ему земельным участком.

Ответчик Волков В.Н. в судебном заседании исковые требования Гришина Г.Е., обращенные к нему не признал и показал, что спорное строение бани он построил 12 лет назад на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Когда он начинал стройку бани, он договорился с Гришиным Г.Е. о том, что займет часть его земельного участка, а когда в последствие разберет забор, то аналогичную часть земельного участка отдаст ему. Затем он сделал фундамент и построил баню, которая действительно немного выходит на границу земельного участка истца. Затем им (Волковым) было произведено межевание земельного участка. Сначала Гришина Г.Е. все устраивало, а спустя несколько лет, такое расположение его бани и границы смежных земельных участков перестали устраивать. Так как баня является капитальным строением, то есть стоит на фундаменте, ее перенос без нарушения целостности невозможен. Также считает, что возведенный им забор из шифера, расположенный на меже со смежным земельным участком истца, не нарушает границ земельного участка истца и возведен именно по той траектории, по которой ранее располагался старый забор из штакетника, который он разобрал.

Ответчик Елистратова Т.И. в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями истца она не согласна, указав, что она действительно является собственницей смежного с истцом земельного участка, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Спорные три сарая, о которых указано истцом, были построены еще в 1959 году ее родителями, в данных сараях раньше содержался скот. В настоящее время эти сараи не используются. Считает, что один из сараев действительно выходит на земельный участок истца, а два других стоят нормально, поэтому она готова сломать только один сарай, а два других не согласна.

Представитель соответчика - администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области в судебное заседание не явился, от главы администрации указанного сельсовета Селиверстовой Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при этом указав, что по разрешению исковых требований Гришина Г.Е. полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее требование относительно предмета спора – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, по вопросу разрешения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора – Панкратова В.В., Панкратов И.В., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что по разрешению исковых требований Гришина Г.Е. полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее требование относительно предмета спора Панкратов Н.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение истца Гришина Г.Е., ответчиков Волкова В.Н. и Елистратовой Т.И., позицию соответчика – администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, а также третьих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гришин Г.Е. является собственником земельного участка кадастровый №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1588 кв.м. на основании Постановления главы Волынщинской сельской администрации Бековского района Пензенской области от 17.07.1992 №27 (л.д.47), право зарегистрировано 01.02.2003, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.18).

Ответчик Волков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:03:2701001:62, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. на основании Постановления главы Волынщинской сельской администрации Бековского района Пензенской области от 17.07.1992 №27 (л.д.58), право зарегистрировано 28.07.2005 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.61).

Ответчик Елистратова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:03:2701001:50, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Бековского района Пензенской области ФИО11 10.12.2018 года (л.д.80), право зарегистрировано 14.12.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 марта 2019 года (т.1 л.д.122-126).

Указанные земельные участки сторон по делу являются смежными.

Материалами дела установлено, что земельный участок истца внесен в ЕГРН как ранее учтенный, внешние границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевой план в реестровом деле отсутствует (т.1 л.д.43-53).

Земельный участок ответчика Волкова В.Н. поставлен на кадастровый учет 09.07.2003 года по его заявлению на основании Постановления главы Волынщинской сельской администрации Бековского района Пензенской области от 17.07.1992 №27, в соответствии с которым ему был предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м. Внешние границы данного земельного участка были определены в ходе межевания (межевое дело №56 от 2004 года (т.1.л.д.154-207).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельный участок ответчика Волкова В.Н. с кадастровым номером 58:03:2701001:62, прошел процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета.

Результаты межевания и межевой план земельного участка, собственником которого является ответчик Волков В.Н., никем не оспорены и не признаны недействительными.

Земельный участок ответчицы Елистратовой Т.И. внесен в ЕГРН 09.07.2003 года, внешние границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевой план в реестровом деле отсутствует (т.1 л.д.63-81).

Из постановления главы администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №22 от 14.03.2005 года «О разрешении строительства хозяйственных построек» следует, что Волкову В.Н. на основании его письменного заявления разрешено строительство хозяйственных построек на своем земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> – Баня 4,5х3 кв.м.

Какой-либо разрешительной документации относительно строительства хозяйственных построек – сараев, находящихся на территории земельного участка Елистратовой Т.И., материалы дела не содержат и об их истребовании ответчица Елистратова Т.И. не ходатайствовала.

Как установлено судом, право собственности на спорные объекты – баню, расположенную на земельном участке Волкова В.Н., - три сарая, расположенные на земельном участке Елистратовой Т.И., в Едином государственном реестре объектов недвижимости не регистрировалось.

В обоснование доводов ответчика Волкова В.Н. о согласовании места расположения бани с истцом Гришиным Г.Е. до начала ее строительства, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что когда Волков В.Н. начинал закладывать фундамент под баню, он вышел за границы своего земельного участка с захватом земельного участка Гришина Г.Е., с условием, что он затем отодвинет свой забор и отдаст в пользование Гришину Г.Е. такой же земельный участок. После этого Волков В.Н. построил баню. На земельном участке Гришина Г.Е. возле бани Волкова В.Н. растут слива и яблони. Каких-либо претензий Гришин Г.Е. к Волкову В.Н. относительно бани не предъявлял, при этом подписал Волкову В.Н. акт согласования границ земельных участков. Также указывает на то, что претензий со стороны Гришина Г.Е. не было и во время строительства бани.

В обоснование доводов ответчика Елистратовой Т.И. о существовании спорных построек сараев до оформления своих прав на земельный участок Гришиным Г.Е., в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ей известно, что на территории домовладения Елистратовой Т.И. имеются хозяйственные постройки – сараи, которые были построены в 1959 году родителями Елистратовой. На земельном участке, занимаемом в настоящее время Гришиным Г.Е., проживала бабушка Елистратовой Т.И. О том, что данные сараи в настоящее время выходят на границу земельного участка Гришина Г.Е., ей об этом ни чего не известно.

Для разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №189/16 от 01 августа 2019 года следует:

«1.Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные в результате осмотра на месте (фактическое землепользование) показаны в плане в графическом приложении №1 к заключению эксперта №189/16 поворотные точки с н1 по н17, н38.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные в результате осмотра на месте (фактическое землепользование) показаны в плане в графическом приложении №1 к заключению эксперта №189/16 поворотные точки с н13 по н17, с н29 по н38. Площадь земельного участка составляет 1580 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные в результате осмотра на месте (фактическое землепользование) показаны в плане в графическом приложении №1 к заключению эксперта №189/16 поворотные точки с н1 по н4, с н17 по н28.

2.Фактически смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам, определенная в результате осмотра, частично соответствует межевым границам (установленным границам согласно ЕГРН) в месте прохождения смежной границы от точки н4 к точке н3, а также частично не соответствует: прихват в точках н2, н1 и в месте расположения бани земельного участка №1.

Фактически смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам, определенная в результате осмотра, не соответствует документальным границам (по данным согласно Постановлению Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №125 от 28.11.2002 года «об утверждении материалов фактического обмера земельного участка Гришина Г.Е.»).

3.Согласно данным правоустанавливающих, землеустроительных, землеотводных и инвентаризационных документов смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, должна иметь прямолинейную конфигурацию мерою 47,51 м, проходить вдоль фактического забора, по существующей надворной постройке участка № – баня, иметь координаты: №

Согласно данным правоустанавливающих, землеустроительных, землеотводных и инвентаризационных документов смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, должна иметь прямолинейную конфигурацию мерою 35,0 м, проходить вдоль фактического забора, по существующей надворным постройкам участка № – сараи, иметь координаты: №

4. Наложение документальной границы земельного участка №28 (Гришина Г.Е.), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на хозяйственную постройку – баню земельного участка №1 (Волкова В.Н.), на хозяйственные постройки – сараи земельного участка №30 (Елистратовой Т.И.) имеется.

Документальная граница проходит вдоль фактической границы – забора из волнистых асбестоцементных листов на деревянных столбах, между земельными участками №1 (Волкова В.Н.) и №28 (Гришина Г.Е.).

5. Хозяйственные постройки ответчиков Волкова В.Н. (баня) и Елистратовой Т.И. (сараи), располагающиеся на смежных границах с истцом Гришиным Г.Е., на момент производства экспертизы не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям, предъявляемым к размещению построек относительно границ земельного участка, сараи не соответствуют требованиям эксплуатационной безопасности п.6.3, 6.10, 7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

6. Перенос надворных построек бани и сараев ответчиков Волкова В.Н. и Елистратовой Т.И. соответственно, располагающихся на смежных границах с истцом Гришиным Г.Е., на другое место, без нарушения целостности строения построек, не возможен».

Выводы настоящей судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство. Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, так как выводы эксперта обоснованы нормами права и методиками, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, непротиворечивы, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные постройки ответчиков Волкова В.Н. (баня) и Елистратовой Т.И. (сараи), располагающиеся на смежных границах с истцом Гришиным Г.Е., не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: требованиям, предъявляемым к размещению построек относительно границ земельного участка, сараи не соответствуют требованиям эксплуатационной безопасности п.6.3, 6.10, 7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», при этом имеется прихват ответчиком Волковым В.Н. земельного участка истца в точках н2 и н1, а также в месте расположения бани земельного участка №1, а хозяйственные постройки – сараи Елистратовой Т.И. частично находятся в границах земельного участка истца Гришина Г.Е.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования истца Гришина Г.Е. в части - обязать Волкова В.Н. восстановить границы принадлежащему ему земельного участка в поворотных точках н2 и н1, убрав самовольную межу и восстановить прямолинейную смежную границу земельных участков, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из исследовательской части заключения эксперта №189/16 от 01 августа 2019 года (т.2 л.д.208-210, 218) следует, что баня Волкова В.Н. является отдельно стоящей, расстояние от окон жилого <адрес> (истца) до построек более 6 метров, расстояние от бани до красной линии более 5 метров, что соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом перенос надворной постройки бани ответчика Волкова В.Н., располагающейся на смежной границе с истцом Гришиным Г.Е., на другое место, без нарушения целостности строения не возможен. Поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что выявленные нарушения строительных и градостроительных норм, допущенных Волковым В.Н. по расстояниям до границы с соседним земельным участком при текущем техническом состоянии конструкции бани, создают для него угрозу жизни и здоровью и данным обстоятельством ему причиняется существенный вред, а материалы дела подобных доказательств не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гришина Г.Е. в части - обязать Волкова В.Н. за свой счет переместить на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постройку – баню.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №189/16 от 01 августа 2019 года (т.2 л.д.215), строения спорных сараев Елистратовой Т.И. имеют аварийное техническое состояние, в связи с чем, перенос указанных построек будет сопоставим с их разрушением.

Поскольку хозяйственные постройки Елистратовой Т.И. – сараи, не являются объектом капитального строительства, частично находятся в границах земельного участка истца Гришина Г.Е., не соответствуют требованиям эксплуатационной безопасности п.6.3, 6.10, 7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и имеют аварийное техническое состояние, суд считает исковые требования Гришина Г.Е. в части - обязать Елистратову Т.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно – обязать Елистратову Т.И. снести за свой счет самовольные постройки – три сарая, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, следует, что получившие свое закрепление в законе, в том числе в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Между тем из содержания приведенной нормы закона следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны в его пользу 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за оплату услуг ООО «Земельщик»; о взыскании в солидарном порядке с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны 55929 рублей, затраченных им на оплату землеустроительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в сумме 55929 рублей, в связи с производством по делу землеустроительной судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.06.2019 года, которые следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Елистратовой Татьяны Ивановны в пользу Гришина Геннадия Егоровича следует взыскать 27964 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, с Волкова Виктора Николаевича в пользу Гришина Геннадия Егоровича 13982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Земельщик», что подтверждается договором подряда №30/1 на выполнение проектных изыскательских работ от 31.08.2018 года (т.1 л.д.145). Предметом данного договора является исполнение ООО «Земельщик» обязанности по выполнению изыскательских работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовление ситуационного плана. Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.09.2018 года, согласно которому заказчик в лице Гришина Г.Е. получил ситуационный план, за выполнение работ оплатил ООО «Земельщик» 5000 рублей (т.1 л.д.146), факт перечисления Гришиным Г.Е. денежных средств ООО «Земельщик» в сумме 5000 рублей, подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2018 года на сумму 5000 рублей.

Однако, поскольку данные расходы Гришин Г.Е. понес не в связи с рассмотрением данного дела, и они не связаны с представлением доказательств в обоснование требований, а понесены истцом в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему участка, при этом суд в решении на результаты уточнения границ земельного участка, предоставленные ООО «Земельщик», как на доказательство, не ссылается. Между тем, в настоящее время законодательством РФ не установлена обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты осуществить уточнение местоположения границ земельных участков и внести такие сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Эти процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей земельных участков и сроками не ограничиваются.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны в пользу Гришина Г.Е. 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных за оплату услуг ООО «Земельщик» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Геннадия Егоровича к Волкову Виктору Николаевичу и Елистратовой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе (переносе) самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать Волкова Виктора Николаевича устранить препятствия в пользовании Гришиным Г.Е. принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно восстановить границу земельного участка в точках н2 и н1, убрав самовольную межу и восстановить прямолинейную смежную границу земельных участков.

Обязать Елистратову Татьяну Ивановну устранить препятствия в пользовании Гришиным Г.Е. принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1588 кв.м, а именно – снести за свой счет хозяйственные постройки – три сарая, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова Виктора Николаевича в пользу Гришина Геннадия Егоровича 13982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек в счет возмещения расходов, понесенных за оплату землеустроительной судебной экспертизы.

Взыскать с Елистратовой Татьяны Ивановны в пользу Гришина Геннадия Егоровича 27964 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов, понесенных за оплату землеустроительной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований – обязать Волкова Виктора Николаевича устранить препятствия в пользовании Гришиным Г.Е. принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1588 кв.м, а именно – перенести за свой счет на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> самовольную постройку – баню; о взыскании солидарно с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны в счет возмещения расходов, понесенных за оплату услуг ООО «Земельщик» 5000 рублей; о взыскании солидарно с Волкова Виктора Николаевича и Елистратовой Татьяны Ивановны 55929 рублей, затраченных на оплату землеустроительной судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Судья