Постановление по делу № 1-107/2021 от 05.08.2021

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

27 сентября 2021 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Валиевой Д.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. и помощника этого же прокурора Абдурахманова А.Д., подсудимого Гасанбекова Х.М., защитника – адвоката Чатаева М.А. и потерпевшего Байгишиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанбекова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Туршунай Бабаюртовского района РД, имеющего основное общее образование, холостого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу<адрес> с. Туршунай, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гасанбеков 26 июня 2021 г. примерно в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком № рус, на 15-м км. автомобильной дороги «Гребенская-Бабаюрт», возле с. Адильянгиюрт Бабаюртовского района РД, следуя в направлении с. Бабаюрт, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство, не проявляя при этом должной внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности движения, а также со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксфаген Поло» с государственным регистрационным знаком № рус.

Вышеприведенные действия Гасанбекова повлекли причинение по неосторожности водителю вышеуказанного автомобиля Байгишиеву А.Х. телесных повреждений в виде тупой травмы живота, травматического шока 3-4 степени, закрытого перелома тела грудины, гемоторакса (кровоизлияние в плевральную область), гемоперикарда (кровоизлияние в полость перикарда), внутрибрюшного кровотечения, которые могли явиться причиной наступления его смерти.

Содеянное Гасанбековым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гасанбеков на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Байгишиев А.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Гасанбекова в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное Гасанбекову деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение Гасанбекова по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, потому данную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании от подсудимого Гасанбекова и его защитника поступило ходатайство, в котором содержалась просьба о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Однако после разъяснения Гасанбекову нескольких нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела последний и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

В обоснование необходимости прекращения уголовного дела по указанному основанию Гасанбеков пояснил, что возместил потерпевшему ущерб, тем самым добровольно загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, Гасанбеков признал свою вину в содеянном.

Защитник Чатаев поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении Гасанбекова с назначением ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Абдурахманов против прекращения уголовного дела в отношении Гасанбекова с назначением тому судебного штрафа не возражал.

Потерпевший Байгишиев просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Из его оглашенных показаний также видно, что Гасанбеков попросил у него прошения и он простил его, тот загладил причиненный ему вред полностью, претензий к нему он не имеет.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подсудимый).

В своем постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 2.1) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен также в денежной форме.

Судом установлено, что подсудимым Гасанбековым полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное Гасанбекову деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Гасанбеков после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, им заглажен вред, причиненный потерпевшему преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

При разрешении рассматриваемого ходатайства суд наряду с вышеизложенным также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гасанбековым, его положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на его иждивении родителей преклонного возраста: отца-инвалида первой группы и матери-пенсионерки.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Гасанбекова существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Гасанбекова от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении размера этого штрафа учитывает тяжесть совершенного Гасанбековым преступления, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дохода.

Освобождение подсудимого Гасанбекова от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Чатаева М.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гасанбекова ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить Гасанбекову Х.М. 30-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, перечислив его сумму на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, ОКТМО – 8270000, р/с - 4010180600000010021 в отделении НБ РД Банка России, КБК – 18811621010016000140, БИК – 048209001.

Разъяснить Гасанбекову Х.М. о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в отношении Гасанбекова Х.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили «Рено-Дастер» с государственным регистрационным знаком Х 928 СХ 197 рус и «Фольксфаген Поло» с государственным регистрационным знаком Р 661 СХ 05 рус, находящиеся на ответственном хранении соответственно у Гасанбекова Х.М. и потерпевшего Байгишиева А.А., полагать возвращенными им как законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Чатаеву М.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков