Решение по делу № 2-268/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 -268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                                                       01 апреля 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сычёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 01 апреля 2015 года                                                                                    

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Степанову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Профит» обратился в суд с иском к ответчику Степанову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26.04.2014 г. между ответчиком Степановым В. Н. и истцом ООО «Профит» был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также проценты за пользование деньгами в размере 2% за каждый день пользования со дня получения. В случае нарушения должником срока возврата указанной суммы он уплачивает взыскателю проценты за неисполнение обязательства по договору в размере 4 % в день за каждый день просрочки. Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждается заявлением о предоставлении целевого потребительского займа (офертой), договором займа № от 26.04.2014г., расходным кассовым ордером № от 26.04.2014 года. Таким образом, неисполнение договорных обязательств начало исчисляться с 02.05.2014 года. На 22.07.2014 года просрочка платежа составила 82 дня. Просит взыскать с ответчика Степанова В.Н. в пользу истца ООО «Профит» задолженность по договору займа в размере 113 400 рублей, включая 15 000 рублей - сумму основного долга, 49 200 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 49 200 рублей - проценты за неисполнение обязательства по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Степанов В.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2014 года между ООО «Профит» и Степановым В.Н. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок до 15 дней (л.д. 9). С условиями возврата займа, указанными в договоре займа, ответчик Степанов В.Н. 26.04.2014 года ознакомлен под роспись (л.д. 9).

Факт исполнения обязательств банка перед ответчиком подтверждается расходным кассовых ордером № от 26.04.2014 года (л.д.11).

Согласно п. 1 договора займа ООО «Профит» передает в собственность Степанову В.Н. денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Степанов В.Н. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, а также начисленные на сумму займа проценты.

Согласно п. 2. договора займа договор заключается сроком до 15 дней. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также начисленные проценты на сумму займа до 11.05.2014 года включительно.

Согласно п. 3 договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2 %.

Согласно п. 4 договора займа в случае если Степанов В.Н. не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графику платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 4 % в день с даты заключения договора.

Согласно п. 5 договора займа погашение займа и уплата процентов производятся путем внесения каждые 5 дней наличных денежных средств в кассу ООО «Профит», а также безналичным переводом по реквизитам, указанным в договоре, согласно графику платежей.

Согласно заявлению ответчика, заём был выдан ему для приобретения памятника (л.д.10).

Степанов В.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 07.10.2014 года составляет 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет - 49 200 рублей, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 4. договора займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку расчета 4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п. 4 договора займа размер неустойки 4% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 49 200 рублей до 10 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» сумму задолженности по договору займа № от 26.04.2014 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, всего взыскать 76 626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:       И.А. Луцык