Приговор по делу № 1-791/2013 от 19.07.2013

дело № 1-791/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 октября 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО13,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии

алкогольного опьянения, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему не менее 1-го удара клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив ФИО3 проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением корня правого легкого, сердца, имеющее входную рану, расположенную на коже по правому краю грудины на уровне 2-3-го ребер, с раневым каналом, идущим через рану мягких тканей по правому краю

грудины на уровне 3-го межреберья, пересекающим 4-е ребро по верхнему

краю, проникающим в грудную полость, далее идущим к корню правого легкого, проникающим в полость перикарда и, повреждая сердце на уровне правого предсердия, выходящим из полости перикарда по задней его поверхности, сопровождавшееся острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3, и убил его. Проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал что ФИО15 его знакомый, иногда они вместе вывали. ДД.ММ.ГГГГ в родительский день он с Ляшенко находились дома, к ним пришли Странец и ФИО15, вчетвером стали распивать спиртное. Примерно в 14 час. он, Странец и ФИО15 поехали к Естифееву домой за картошкой. Вернулись примерно около 18 час., Странец ушел домой. Ляшенко лег спать в зале, он и ФИО15 остались вдвоем, продолжили распивать спиртное на кухне. Возникла словесная ссора, ФИО15 стал его оскорблять, говорил, что они с Ляшенко - лица нетрадиционной ориентации. Он с ним не соглашался, говорил, что ФИО15 не прав. ФИО15 доказывал свое мнение, провоцировал драку, назвал его нецензурным словом, обозначающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Такое тяжкое оскорбление его сильно задело. Он находился возле дверного проема, ФИО15 стоял к нему лицом возле печи, на расстоянии 1 м., агрессивно пошел на него, видимо с целью ударить. Сзади него стоял стол, он повернулся, взял в левую руку со стола кухонный нож и нанес ФИО15, удар. Никуда не целился, бил наугад. Он сильно был разозлен на ФИО15. Только после удара осознал, что нанес удар. Он вытащил нож, бросил. ФИО15 упал на бок, он испугался, пошевелил его, ФИО15 был еще жив. Первую медицинскую помощь не оказывал, находился в шоковом состоянии, испугался. Он понял, что совершил и стал вызывать полицию, звонил в скорую помощь. В милицию не дозвонился, в скорой помощи ответили, что скоро приедут. Он разбудил Ляшенко, рассказал о случившемся. Ляшенко тоже стал вызывать скорую помощь, полицию, но было безрезультатно. Когда стало светать, он вышел на улицу, увидел Смолькина на лавочке, рассказал о случившемся ему, попросил вызвать скорую. Смолькин тоже стал вызывать полицию, но не мог дозвониться, выгнал свою машину, увез его в полицию, где он оформил явку с повинной.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО15 жил с матерью, хотя они были в разводе. ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 час. она приходила к родителям, забирала свою дочь, отец был дома один, трезвый, ни на что не жаловался. Отец иногда выпивал, дома не пил, уходил к Ляшенко, у него собирались компании. Дома он не скандалил, не дрался. В алкогольном опьянении мог оскорбить человека. ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама и сообщила, что отца зарезал ФИО2. Маме о случившемся сообщил на улице сосед.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО15 когда выпивал, то уходил из дома. Находясь в нетрезвом состоянии, муж не дрался, но мог оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ она утром уехала в <адрес> на кладбище, муж с внучкой остался дома, был трезвый. Телесных повреждений на нем не было, на здоровье не жаловался. В 16 час. она приехала домой, дома никого не было, ночевать муж домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла домой, встретила соседку, которая спросила правда ли, что ФИО15 зарезали, сказав, что об этом сообщил сосед Боря. Она встретилась с Борисом, тот подтвердил, что утром он пришел к Ляшенко, там во дворе была полиция и его пригласили опознать труп, он опознал ФИО5. Труп лежал возле печки, с ножевым ранением в область сердца. Борис сказал, что ножевое ранение нанес ФИО2.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с осени 2012 проживал по ул. К. Маркса, 135 «а», с ним временно проживал ФИО2, так как ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 растопили баню, потом решили помянуть родителей. В 12 час. дня пришли ФИО15 и Странец, все вместе стали распивать спиртное. ФИО15 предложил сходить к нему за картошкой. ФИО15, Странец и ФИО2 ушли, он не пошел. Странец потом уже не пришел. Они пожарили картошку, выпили, во время распития спиртного конфликтов не было. Около 22 часов он лег спать в зале. ФИО2 и ФИО15 остались на кухне. Когда ФИО2 его разбудил, он увидел, что ФИО15 лежит на полу на правом боку в прихожей возле печи, в крови, на майке в области груди был порез. Он стал его поднимать его, ФИО15 не подавал признаков жизни, пульс не прощупывался. ФИО2, сказал, что они поссорились, что ФИО15 на него кинулся драться, причину ссоры не пояснял. В ногах ФИО15 лежал нож. Он побежал к соседям, сказал, что надо вызывать милицию, они посоветовали вызвать полицию с телефона на «Хлебзаводе». Он сбегал туда, но и с «Хлебзавода» не смог дозвониться.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Катеринин с Ляшенко жили по соседству с ним. Между собой они не ругались, не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему подошел ФИО2 сказал, что он убил человека. Он стал звонить в полицию, но не мог дозвониться. Он увез ФИО2 в полицию на своей машине. На брюках у ФИО2 была кровь. Он сказал, что они распивали спиртные напитки, ФИО15 стал его оскорблять, и между ними произошла ссора. Как именно он его оскорбил, не говорил. Удар нанес кухонным ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что во время следования в отдел полиции, ФИО2 рассказал ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО8 распивал спиртное весь день. Уже поздно вечером этого же дня в ходе распития спиртного он стал ссориться с ФИО3, причину не пояснил. В результате не выдержал его назойливой речи и оскорблений и нанес один удар ножом в область груди, «зарезал» его. Когда они подъехали к отделу полиции «Беловский», ФИО2 вышел из машины и пошел в отдел полиции. Он обратил внимание что одежда ФИО2 испачкана в крови (л.д. 156-158 т.1).

Свидетель ФИО9 показания подтвердил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО2 и Ляшенко. В ночь с 14 мая на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, позвонили в дверь, она открыла, увидела Ляшенко, который сказал, что у них дома труп, кто убил не говорил. Она стала звонить в полицию, но никто не ответил. Она рекомендовала Ляшенко пойти на «хлебокомбинат» и от них позвонить. Ляшенко был выпивший. Утром приехали сотрудники полиции, пригласили ее быть понятой. Она заходила в дом, в кухне была кровь. Не заметно было, чтобы в доме была драка. Ляшенко потом рассказал, что ФИО15 убил ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, где она показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов к ней пришел Ляшенко, попросил вызвать полицию, пояснив, что в доме у него труп и что Виталя убил человека. Она спросила, может он его просто ударил и вырубил его, на что Александр сказал, что нет, человек мертв и вокруг много крови. Она стала со стационарного телефона вызывать полицию, но связь обрывалась. Тогда она посоветовала, чтобы Александр бежал на проходную хлебокомбината, может оттуда удастся дозвониться. До хлебокомбината от них идти примерно около 10 минут. Ляшенко ушел. Утром сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой в дом по <адрес> А, где на полу в прихожей у истопной печи лежал труп мужчины. Она его накануне у Александра не видела, в доме так же не слышала шума, в вечернее время видела, что Александр и ФИО2 ходят в огороде, подумала, что они наводят порядок (л.д.38-40 т.1).

Свидетель ФИО10 показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены и проверены показания свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 159-161), где он показал, что работает около 3 лет в ООО «Кемеровохлеб», в качестве охранника на проходной. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на дежурство до следующего утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, в период с 00:40 часов до 00:50 часов к проходной прибежал парень, был взволнован, запыхавшийся. Парень попросил телефон, так как ему нужно вызвать полицию. Он спросил, что случилось, парень ответил, что в его доме труп мужчины и что его друг зарезал его. На что он сказал, что сам вызовет полицию и попросил парня назвать свои данные. Парень представился Ляшенко Александром. На территорию он его не запускал, так как было ночное время и охранникам запрещено впускать посторонних. Он стал вызывать со стационарного телефона полицию, но ни на один номер не мог дозвониться. Постоянно обрывалась телефонная связь. Сообщил об этом парню и тот ушел.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал, что с ФИО15 у него возникла словесная ссора, в ходе которой им был нанесен один удар ножом в область грудной клетки ФИО3, после чего он разбудил ФИО8, которому сообщил о совершенном им преступлении. ФИО8 показал, что ссоры и самого нанесения ФИО2 удара ножом в область груди ФИО3 он не видел. Проснулся от того, что его разбудил ФИО2, который сообщил, что убил ФИО3 (л.д. 186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

1. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением корня правого легкого, сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей с последующим развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждает наличие в грудной полости справа около 1100 мл крови, запустевание полостей сердца, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в легких, печени и почке, очагов дегликогенизации в печени и фокусов делипидизации в надпочечниках.

2. Прослежен ход раневого канала от входной раны, расположенной на коже по правому краю грудины на уровне 2-3-го ребер. Раневой канал шел в направлении спереди назад, сверху вниз, чуть справа налево и через рану
мягких тканей по правому краю грудины на уровне 3-го межреберья, пересекая 4-е ребро по верхнему краю, проникал в грудную полость, далее шел к корню правого легкого, проникал в полость перикарда и, повреждая сердце на уровне правого предсердия, выходил из полости перикарда по задней поверхности его. Длина раневого канала около 7-8 см.

3. Проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

4. Проникающее ранение грудной клетки является колото-резаным и, вероятнее всего, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета.

5. В момент причинения повреждений ФИО3 мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы передняя поверхность грудной клетки справа была доступна для нанесения повреждения. Учитывая локализацию повреждения на передней поверхности грудной клетки справа и направление раневого канала, с большей долей вероятности, в момент причинения повреждения потерпевший данной поверхностью туловища был обращен к нападавшему.

6. После возникновения проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца пострадавший жил, возможно, мог совершать активные действия какой-то промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения и развития геморрагического шока и, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, вероятнее всего мог исчисляться минутами.

7. Повреждение на пуловере по локализации соответствует повреждению на теле пострадавшего. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон и других частиц в ране грудной клетки не обнаружено.

8. Проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого и сердца могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, возможно, с фонтанированием.

9. Каких-либо других повреждений при исследовании трупа не имелось.

10. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в
концентрации 2,6 промилле в крови и 3,9 промилле в моче. Выявленная
концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени
алкогольного опьянения.

11. С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО3 наступила в срок не более одних суток до исследования трупа (л.д.20-24 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого: кровь от трупа ФИО3, группы В?. Кровь подозреваемого ФИО2 группы А?. В пятнах на представленных джинсах синего цвета, рубахе с коротким рукавом серого цвета в клетку, изъятых у ФИО2, ноже с деревянной рукояткой, марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета с порога между прихожей и кухней обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла от подозреваемого ФИО2 (л.д.117-121т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого кровь от трупа ФИО3 группы В?. На футболке и спортивном трико, изъятых у свидетеля ФИО8 кровь не найдена (л.д.129-131 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на представленных на экспертизу джинсовых брюках и рубашке, изъятых у подозреваемого ФИО2 обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

помарки на лицевой передней поверхности брюк справа в верхней, средней и нижней третях, слева в средней и нижней третях; на лицевой задней поверхности брюк слева в средней и нижней третях, справа в средней трети; на отложной части воротника рубашки справа, на задней поверхности воротника рубашки; в верхней, средней и нижней третях лицевой передней поверхности рубашки, на лицевой передней поверхности ее правого и левого рукавов, на лицевой задней поверхности левого рукава рубашки, а также на спинке слева в верхней трети и справа в средней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предмета (предметами) или поверхностью (поверхностями);

участки пропитывания на лицевой передней поверхности рубашки в средней трети; на лицевой передней поверхности джинсовых брюк в нижней трети справа и слева, этой же поверхности брюк слева в средней трети, на лицевой задней поверхности брюк слева в верхней и нижней третях и на их лицевой задней поверхности справа в нижней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью (поверхностями);

брызги на отложной части воротника слева, в верхней, средней и нижней третям лицевой передней поверхности рубашки, на лицевой передней поверхности правого левого рукавов, на спинке рубашки в верхней трети и на лицевой задней поверхности ее левого рукава; на лицевой передней поверхности брюк справа в средней и нижней третях, слева в верхней, средней и нижней третях, а также на их лицевой задней поверхности, в нижней трети слева и в средней и нижней третях справа, которые образовались в результате падения «крови» с приданным ускорением под прямыми или близкими к прямым углами относительно следовоспринимающих поверхностей материал брюк и рубашки, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям) (л.д.138-141т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, повреждение на кожном лоскуте грудной клетки справа от ФИО3 является колото-резанным, состоит из основного и дополнительного разрезов и могло образоваться от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом имеющим лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточной его скоса. Образование дополнительного разреза при извлечении колюще-режущего предмета из раны не исключается. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего колюще-режущего орудия составляет около 2 см. На стенках раневого канала повреждения имеются красные текстильные волокна. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение истинного колото-резаного повреждения на представленном на экспертизу лоскуте от трупа ФИО3 клинком представленного на экспертизу ножа (л.д. 148-151 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» по <адрес> является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.

Повреждение на пуловере, изъятом у свидетеля Зотовой СВ. в Кемеровском областном бюро судебно-медицинской экспертизы могло быть образовано клинком ножа при однократном воздействии, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» по <адрес> (л.д. 169-171 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого объектом осмотра является <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, смыв с пятна бурого цвета между прихожей и кухней (л.д.4-7 т.1);

- протоколом осмотра трупа, согласно которого в <адрес> «А» по <адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (л.д.8-14 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО2 изъяты носильные вещи, в которых он находился во время совершения преступления, а именно: рубаха мужская трикотажная, в крупную клетку, светло-серой и темно-серой расцветки, джинсы синего цвета (л.д.71-73 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Зотовой СВ. изъяты носильные вещи потерпевшего ФИО3, а именно: куртка-ветровка, серо-зеленого цвета, пуловера, черно-синего цвета с поперечными красными полосками, джинсы черного цвета, туфли черного цвета (л.д.97-100 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО8 изъяты носильные вещи, в которых он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: футболка черного цвета, трико черного цвета (л.д.94-96 т.1);

- протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А» ДД.ММ.ГГГГ года; изъятая у свидетеля Зотовой СВ. одежда ФИО3; одежда, изъятая у ФИО8; одежда, изъятая у ФИО2 (л.д.106-109).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что нанес ФИО3 удар ножом в область груди. Свидетель ФИО8 пояснил, что во время распития спиртных напитков конфликтов между ним, ФИО2 и ФИО3 не было, около 22 часов он ушел спать. Разбудив его ФИО2 пояснил, что нанес удар ножом ФИО3 Свидетелю ФИО9 со слов ФИО2, а свидетелям ФИО10, ФИО11 со слов ФИО8 стало известно, что ФИО2 убил человека ножом.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 как правдивые и достоверные, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела, не доверять которым и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, поскольку сам подсудимый не оспаривал нанесение ФИО3 одного удара ножом в область груди, по заключению криминалистической экспертизы повреждение является колото-резаным, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, кроме того, на одежде ФИО2, надетой на нем в день конфликта с ФИО3, имелись следы крови, образование которых от ФИО3 не исключается, что следует из заключения биологической экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также исходя из анализа вышеназванных доказательств по делу, суд находит доказанным и установленным, что никто, кроме подсудимого, на момент события преступления удара ножом потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, исходя из обстановки преступления, суд учитывает, что инициатором конфликта ФИО2 не являлся, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3, который спровоцировал конфликт, высказывая оскорбления в адрес ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО8, характеризующего ФИО2, как спокойного уравновешенного человека, и показаниями свидетелей ФИО7, потерпевшей ФИО4, пояснивших, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог оскорбить человека.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, учитывая характер и локализацию колото-резаного повреждения, длину раневого канала, орудие преступления, нанесение ранения в жизненно-важный орган – грудную клетку, с повреждением корня правого легкого, сердца, образование его от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, суд считает, что ФИО2 осознавал, что совершает опасные для жизни действия, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства, работы положительно, не состоящего на специальных учётах у нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьподсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Материальные затраты на похороны обоснованы, подтверждены документально.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца, заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу (л.д. 110-111 т.1) – нож, куртка- ветровка, серо-зеленого цвета, пуловер, черно-синего цвета с поперечными красными полосками, джинсы черного цвета, туфли черного цвета, джинсы синего цвета, рубаху с коротким рукавом серого цвета в клетку – уничтожить; спортивное трико, черного цвета, вернуть ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья Н.Н. Третьякова