Определение по делу № 2-99/2020 ~ М-111/2020 от 11.08.2020

88RS0002-01-2020-000174-51

Дело № 2-99/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

c. Байкит

Красноярского края                                    22 октября 2020 года

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапкина М.В. к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов, связанных с получением страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потапкина М.В. – Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2019, обратился и иском в Байкитский районный суд, просит взыскать в пользу Потапкина Максима Владимировича:

126058 рублей – невыплаченный размер ущерба;

10000 рублей – расходы на экспертизу;

167657,14 рублей – неустойку;

3000 рублей – расходы на составление претензии;

10 000 рублей – моральный вред;

5000 рублей – расходы за составление искового заявления;

15000 рублей – расходы за представление интересов в суде;

50 % штраф;

2000 рублей расходы на доверенность.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.12.2019 в 12:55 по ул. Солнечная, 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Пашенкова Д.А. и <данные изъяты> № под управлением Потапкиной Н.М., принадлежащего истцу Потапкину М.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие».

13.12.2019 представителем истца было подано заявление на выплату страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено экспертом страховой компании. 25.12.2019 ответчик выдал направление на ремонт ТС в ООО «АвтоЦентр».

14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.02.2020 представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с оригиналом договора аренды квартиры по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, <адрес>

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.

Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

В судебное заседание истец Потапкин М.В. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Уведомления, направленные ему 19.08.2020 и 21.09.2020 судом по адресу, указанному в исковом заявлении (с. Байкит, ул. <адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79 98, 112, 113) Потапкин М.В. был извещен о судебном заседании по указанной им в ходе рассмотрения дела электронной почте и телефону (л.д. 119, 228), по телефону 21.09.2020 и 21.10.2020 Потапкин М.В. сообщал секретарю судебного заседания, что находится в <адрес> просил направлять ему уведомления по электронной почте. Согласно телефонограмме от 21.10.2020 просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, однако письменное заявление в суд об этом не направил.

Представители истца Скирда Е.А. и Тушков В.С., уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 109, 234), в судебное заседание не явились. Представитель Тушков В.С. направил в суд письменные пояснения в связи с отзывом ответчика, в которых полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 214, 215) Перед рассмотрением дела Тушков В.С. представил заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителей. (л.д. 230)

Ответчик ООО «СК Согласие» в судебное заседание представителя не направил. Представителем Фаткулиным К.С. представлен письменный отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Пашенков Д.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Также перед рассмотрением дела представитель ООО СК «Согласие» Фаткулин К.С. в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.10.2020, заявил ходатайство о передаче дела в Сосновоборский городской суд, в связи с тем, что Потапкин М.В. зарегистрирован по месту жительств и проживает в <адрес>. Просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, участвующие в деле лица не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подсудно Байкитскому районному суду по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от представителя ответчика Фаткулина К.С. поступило ходатайство, в котором он указывает, что Потапкин М.В. по имеющейся информации в с. Байкит, по адресу, указанному в договоре аренды, не проживал и не проживает, просил сделать запросы в органы внутренних дел для проверки места проживания Потапкина М.В., а также запросить сведения в ФНС № 17 об уплате Ермоленко А.А. налогов в связи с договора аренды от 15.01.2020 и в УПФР о трудоустройстве Потапкина М.В. (л.д. 83-85)

Согласно ответов на запрос суда руководителя ПП ОМВД России по Эвенкийскому району (л.д.91, 116), в доме <адрес> с. Байкит проживает семья ФИО12 с 2013 года, гражданин Потапкин М.В. по указанному адресу когда-либо не проживал, установить настоящее местонахождение не представилось возможным. Участковыми уполномоченными полиции получены письменные объяснения свидетеля 1, 1987 г.р. и свидетеля 2, которые пояснили, что дом <адрес> с. Байкит принадлежит им, они в этом доме постоянно проживают, Потапкин М.В. им не знаком. (л.д. 92, 119) свидетель 1 пояснил, что о договоре аренды от 15.01.2020 он ничего не знает, откуда в договоре его паспортные данные, ему неизвестно.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Потапкин М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Никаких сведений о регистрации по месту пребывания в с. Байкит не имеется.

Запросы в ФНС и УПФР, о которых просил ответчик, в настоящее время неинформативны, так как обязанность уплатить подоходный налог за 2020 год не наступила, в УПФР в настоящее время также пока нет данных за 2020 год.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исковом заявлении представитель Тушков В.С. указывает, что на дату подачи иска (29.07.2020, согласно штампу на почтовом конверте) Потапкин М.В. проживает по ул. <адрес>. Байкит. В исковом заявлении представитель утверждает, что Потапкин М.В. проживал по указанному адресу с 15.01.2020, арендовав дом.

Однако в предварительном судебном заседании, на основании справок органа полиции и объяснений проживающих в доме <адрес> с. Байкит лиц, достоверно установлено, что по указанному адресу Потапкин М.В. никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания.

Указанный, в представленной представителем истца фотокопии договора аренды в качестве арендодателя ФИО2, с совпадающими паспортными данными, подписание договора аренды отрицает. Акт приема передачи, подтверждающий фактическую передачу дома от ФИО2 к Потапкину М.В. отсутствует и истцом не представлен. Сам ФИО2 и его супруга в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно проживали в указанном доме, в аренду его не передавали.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления (согласно почтовому штемпелю 29.07.2020) и по настоящее Время истец Потапкин М.В. по указанному в иске адресу (с. Байкит, <адрес>) не проживал, не проживал он по этому адресу и с января 2020 года.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как Байкитский районный суд не находится по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выявлено, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о выборе суда, в который следует направить настоящее дело по подсудности, суд учитывает, что истец, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, заявляет, что на момент подачи иска проживал в с. Байкит, однако данная информация опровергнута. Волеизъявление истца о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес> отсутствует, более того, истец свое проживание в <адрес> отрицает, поясняя по телефону, что он «сейчас находится в <адрес>». Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения в Сосновоборский городской суд.

Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ Ответчик – ООО «СК Согласие» находится по адресу: Москва, улица Гиляровского, 42. У ООО СК «Согласие» имеется филиал в Красноярском крае, по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 113, кв. 335.

Суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска, по месту нахождения филиала ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание, что, как указано в «Разъяснениях по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено 29.05.2020, иск направлен 29.07.2020. О наличии уважительных причин пропуска срока, указанного в ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона, истец не заявляет.

Вопрос о восстановлении срока обжалования или об отказе в восстановлении срока обжалования не может быть рассмотрен Байкитским районным судом в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Потапкина М.В. к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с получением страхового возмещения, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Байкитский районный суд.

Судья                                                              Д.А. Дозорцев