Решение по делу № 2-687/2021 ~ М-448/2021 от 01.06.2021

№ 2-1-687/2021

64RS0007-01-2021-001763-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Понамарева О.В.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 725281 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Поповым А.Ю, заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 644500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90% годовых, с уплатой ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт».

Истец не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение дела, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчику Попову А.Ю. в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, среди которых место регистрации ответчика. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений ответчик на почту не являлся, о чем свидетельствуют отметки почты России «истек срок хранения». При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Поповым А.Ю., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 644500 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,90% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца в размере 18904 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» 15545 руб..

Подписав согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Попов А.Ю. подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ. Ответчиком договор не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, открыл счёт клиенту и осуществлял его кредитование, Попов А.Ю. свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита в размере, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 725281 руб. 05 коп., из которых 615252 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 102628 руб. 85 коп. задолженность по процентам, 7400 руб. комиссии.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Условиями, заключенного кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (л.д. 32).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» уступило, а ООО «Филберт» приняло право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в соответствии с приложением №. Требования цедента к должникам переходят в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав (требований)

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования к Попову А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 725281 руб. 02 коп., сумма основного долга 615252 руб. 17 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» и взыскании с Попова А.Ю, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ко взысканию размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10452 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725281 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 рублей 82 копеек, всего 735733 рубля 84 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Понамарев