Решение по делу № 2-5631/2016 от 01.09.2016

Дело №2-5631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием представителя истца Муллагалямовой Л.Ф.,

ответчика Коновалова С.Н., его представителя Колчина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ...» к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ...» (далее по тексту ФГКУ УВО МВД ...) обратилось в суд с иском к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ... под управлением милиционера отделения неведомственной охраны при ... РОВД Гафарова Р.Ф. и автомобиля ..., под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Коновалова С.Н., который нарушил требования знака 2.4 и п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП Гафаров Р.Ф. получил телесные повреждения в виде ... Данные повреждения повлекли за собой возникновение угрожающих жизни и причинили ... вред здоровью Гафарова Р.Ф. С ... по ... Гафаров Р.Ф. неоднократно проходил лечение по поводу полученных травм в различных медицинских учреждениях. Руководством ОВО при ... РОВД составлен акт о несчастном случае на производстве. Заключением служебной проверки ... РОВД признано, что Гафаров Р.Ф. получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором ... районного суда ... от ... Коновалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... года лишения свободы условно, с испытательным сроком ... год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... год. ... Гафаров Р.Ф. был освидетельствован ВВК МВД ..., ему установлен диагноз: ... Состояние после операции ..., открытой ... ... ... ... ... Гафаров Р.Ф. был признан ограниченно годным к военной службе. Согласно свидетельства о болезни ВВК МВД ... №... от ... Гафаров Р.Ф. ... получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. ... медико-социальная экспертиза признала Гафарова Р.Ф. инвалидом ... группы. Приказом ОВО при ОВД ... района ... от ... №... Гафаров Р.Ф. с ..., в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, уволен из органов внутренних дел по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Ему назначена пенсия по инвалидности. Приказом №... МВД ... от ... Гафарову Р.Ф. – инвалиду при исполнении служебных обязанностей, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности. Платежными поручениями УВО по городу Уфе – филиалом ФГКУ УВО МВД по ... №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... через УФК по РБ на лицевой счет Гафарова Р.Ф. перечислено ... руб. ФГКУ УВО МВД ... просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, выплаченную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью Гафарова Р.Ф. в размере ... руб.

Представитель истца ФГКУ УВО МВД ... Муллагалямова Л.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Коновалов С.Н. и его представитель Колчин Л.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки ... под управлением милиционера отделения неведомственной охраны при ... РОВД Гафарова Р.Ф. и автомобиля ..., под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя Коновалова С.Н., который нарушил требования знака 2.4 и п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП Гафаров Р.Ф. получил телесные повреждения в виде ... Данные повреждения повлекли за собой возникновение угрожающих жизни и причинили ... вред здоровью Гафарова Р.Ф.

С ... по ... Гафаров Р.Ф. неоднократно проходил лечение по поводу полученных травм в различных медицинских учреждениях.

Руководством ОВО при ... РОВД составлен акт о несчастном случае на производстве. Заключением служебной проверки ... РОВД признано, что Гафаров Р.Ф. получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором ... районного суда ... от ... Коновалов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... года лишения свободы условно с испытательным сроком ... год с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... год.

Согласно свидетельства о болезни ВВК МВД ... №... от ... Гафарову Р.Ф. установлен диагноз: ... Состояние после операции ..., ... ... ... ... ... Заболевание получено в период военной службы». Гафаров Р.Ф. был признан ограниченно годным к военной службе. Гафаров Р.Ф. ... получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

... медико-социальная экспертиза признала Гафарова Р.Ф. инвалидом ... группы.

Приказом ОВО при ОВД ... района ... от ... №... Гафаров Р.Ф. с ..., в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, уволен из органов внутренних дел по п. «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Ему назначена пенсия по инвалидности.

Приказом №... МВД ... от ... Гафарову Р.Ф. – инвалиду при исполнении служебных обязанностей, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности.

Платежными поручениями УВО по городу Уфе – филиалом ФГКУ УВО МВД ... №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ..., №... от ... на лицевой счет Г. Р.Ф. перечислено 460 531,85 руб.

Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с Коновалова С.Н. в порядке регресса, ФГКУ УВО МВД ... обратилось с настоящим иском в суд.Право сотрудника полиции (милиции) на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Анализ законодательства, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (в момент дорожно-транспортного происшествия 2007 года) свидетельствует об отсутствии каких-либо специальных норм, предусматривающих право регресса выплаченных ежемесячных денежных компенсаций.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ «О милиции» следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 года №16-КГ15-15).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 27.12.2005 года №523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

При вышеизложенных обстоятельствах положения п. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц, применению не подлежат.

Таким образом, причинение вреда здоровью Гафарова Р.Ф. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Коновалова С.Н. суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на Коновалова С.Н. обязанности по регрессному требованию.

При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., в связи с чем положения ст. 43 Федерального закона «О полиции» к спорным отношениям применению не подлежат.

Суд, исходя из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной социальной гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО МВД ....

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел ...» к Коновалову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий:         подпись              П.Г. Исаков