Решение по делу № 2-2352/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2352/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Шалаев А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 24.11.2014г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым, продавец принял заказ на комплектацию, передачу, сборку и установку мебели, на общую сумму <данные изъяты> по которому истцом была внесена вся сумма. В соответствии с п.п.5.1.1; 5.1.2.1, 5.1.2.3 договора, срок прозводства работ по установке мебели составляет 5 рабочих дней с момента передачи мебели покупателю Договором также предусмотрена обязанность продавца по осуществлению монтажа мебели. Истец указывает, что мебель была доставлена ответчиком 03.04.2015г., соответственно по условиям п.5.1.2.3 Договора, продавец был обязан осуществить монтаж мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако монтаж мебели ответчиком осуществлен не был, соответствующая претензия истца ИП Гривенкова Е.В. оставлена без удовлетворения. Окончательно уточнив исковые требования, истец указывает, что понес затраты на оплату монтажа мебели в сумме <данные изъяты>. моральный вред.

В судебном заседании истец Шалаев А.С. исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ИП Гривенкова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец не уплатил полностью стоимость товара, а только половину кредитными средствами. При этом товарный чек выплачивается на полную сумму. Кроме этого, по устной договоренности с истцом, доставка товара по его просьбе была перенесена на 03.04.2015г., что гораздо позже поставки мебели ответчику. В связи с чем, мебель находилась у ответчика на хранении по вине истца, и в соответствии с п.7.4 договора, неустойка должна быть пересчитана. По этой же причине не была осуществлена сборка мебели истца.

Васлушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 24.11.2014г. между сторонами заключен договор № купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым, продавец принял заказ на комплектацию, передачу, сборку и установку мебели, на общую сумму <данные изъяты>., и по которому истцом была внесена вся сумма, что усматривается из товарного чека № от 24.11.2014г. (л.д.14).

Довод ответчика о невнесении истцом стоимости товара в полном объеме не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку товарный чек не оспорен ответчиком, кроме этого, в соответствии с действующим законодательством «О Защите прав потребителей», доказательством приобретения товара могут быть любые сохранившиеся документы у потребителя.

В соответствии с п.п.5.1.1; 5.1.2.1, 5.1.2.3 договора, срок производства работ по установке мебели составляет 5 рабочих дней с момента передачи мебели покупателю. Договором также предусмотрена обязанность продавца по осуществлению монтажа мебели.

Истец указывает, что мебель была доставлена ответчиком 03.04.2015г., соответственно по условиям п.5.1.2.3 Договора, продавец был обязан осуществить монтаж мебели не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако монтаж мебели ответчиком осуществлен не был.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истец, ответчик ИП Гривенкова Е.В. не исполнил свои обязательства, указанные в договоре по сборке мебели, в связи с чем, истец сборку осуществлял за свой счет.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без ответа.

На момент принятия решения по делу, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком претензии потребителя в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сборка не была осуществлена по вине самого истца, поскольку ИП понес расходы за хранение товара в связи с наличием устной договоренности с истцом, правового значение для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку данное условие не было оговорено договором, доказательств в подтверждение каких -либо еще договоренностей между сторонами, суду не представлено. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения договора в части сборки мебели, ответчик также не представлено.

С требованиями о взыскании какой-либо неустойки, возникшей по вине клиента, на основании п.7.4 договора, ответчик ИП Гривенкова к истцу Шалаеву А.С. не обращалась.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости невыполненной ответчиком сборки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара по основаниямп.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара. Однако с учетом того, что ответчик в целом не уклонился от исполнения договора, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При оценке представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии незаконности в действиях ответчика по неисполнению требования потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и невозможностью использовать приобретаемый товар.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем в пользу истца так же подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом сути заявленных требований, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме <данные изъяты>.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова