Решение по делу № 2-636/2018 (2-7202/2017;) ~ М-6502/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1442/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Сергеевны к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой жилья, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быкова О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой жилья, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке, ввести его в эксплуатацию и передать ей в собственность по акту приема-передачи, со следующими характеристиками: оси и-л; 24-26, №а, однокомнатная, общая площадь 34,91 кв.м., этаж 10. Во исполнении п. 4.1 и п. 4.2 Договора, она произвела своевременно оплату денежных средств, в размере 1 780 410 руб. 00 коп. Согласно п. 5.2.4 Договора, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был своими силами и с привлечением других лиц построить дом, ввести его в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи в её собственность квартиру. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных условий договора, ответчик не построил дом, не ввел его в эксплуатацию и не передал ей квартиру. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, которую ответчик должен уплатить ей, составляет 385814 руб. 85 коп. Договор заключался ею с целью приобретения в собственность квартиры, в которой она планировала проживать. Иного жилья в собственности у неё нет. В этой связи, она вынуждена арендовать квартиру. При своевременной сдачи квартиры ответчиком у неё не возникла бы необходимость арендовать жилье, поскольку она могла бы проживать в квартире, которая приобреталась ею с целью проживания в ней. Расходы на аренду жилья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 337141 руб. 86 коп.

Истец Быкова О.С. просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», в её пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385 814 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 411 478 руб. 35 коп.; убытки, связанные с арендой жилья, в размере 337 141 руб. 86 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп.

Впоследствии истец Быкова О.С., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 133), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», в её пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 401 067 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 419 104 руб. 44 коп.; убытки, связанные с арендой жилья, в размере 337 141 руб. 86 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Быкова О.С. не явилась, её представитель по доверенности Быков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен (л.д. 159), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-147).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», именуемое в дальнейшем «застройщик» и Быковой (Зубковой) О.С., именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (поз. 7-74 по проекту планировки), по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Заключение настоящего договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира со следующими характеристиками: оси и-л; 24-26, №а, однокомнатная, общая площадь 34,91 кв.м., этаж 10. По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 780 410 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора). При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.2.4 Договора) (л.д. 7-18).

Согласно платежных документов Быковой (Зубковой) О.С. произведена оплата по договору участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого <адрес>-ГС/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 780 410 руб. 00 коп. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Д.А. и Зубковой О.С. был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу-Быков, жене-Быкова (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Быковой О.С. подана в ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» претензия о выплате ей неустойки (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» и Быковой О.С. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 142-143).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора №а-ГС/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 606 руб. 90 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 156 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования): 300)х2)=185 162 руб. 64 коп.)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 34 - количество дней просрочки х 9,75% - ставка рефинансирования): 300)х2)=39 347 руб. 06 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 46 - количество дней просрочки х 9,25% - ставка рефинансирования): 300)х2)=50 504 руб. 30 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 88 - количество дней просрочки х 9% - ставка рефинансирования): 300)х2)=94 005 руб. 65 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 41 - количество дней просрочки х 8,5% - ставка рефинансирования): 300)х2)=41 364 руб.86 коп.)+ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 47 - количество дней просрочки х 8,25% - ставка рефинансирования): 300)х2)=46 023 руб. 60 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 780 410 руб.00 коп. - сумма основного долга х 10 - количество дней просрочки х 7,75% - ставка рефинансирования): 300)х2)=9 198 руб. 79 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», в пользу истца Быковой О.С., неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 150 000 руб. 00 коп., по договору участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № 269а-ГС/10-14 от 27.10.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца Быковой О.С. в части взыскания с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» убытков, связанных с арендой жилья, в размере 337 141 руб. 86 коп. (л.д. 25-47), поскольку истец Быкова О.С. имеет постоянную регистрацию, по адресу: <адрес>. Истцом Быковой О.С. не доказана причинно-следственная связь данных расходов с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, данные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца Быковой О.С. Договор найма жилого помещения истцом Быковой О.С. был заключен задолго до установленного договором участия долевого строительства срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, объектом договора найма жилого помещения является квартира в г. Балашиха Московской области, тогда как по договору участия в долевом строительстве истец приобрела квартиру в г. Домодедово Московской области. Таким образом, суд полагает, что истец Быкова О.С. не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании арендованным жилым помещением и необходимость несения расходов по найму (аренды) жилой площади, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования Быковой О.С. к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 80 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп.+10 000 руб. 00 коп.)/2), в связи с чем с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», в пользу истца Быковой О.С., подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в размере 80 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Быкова О.С. заявила требования к ответчику ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1400 руб. 00 коп. (л.д. 83).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца Быковой О.С. к ответчику ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1400 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, в Федеральной службе судебных приставов, в Федеральной службе исполнения наказаний, органах внутренних дел, включая органы следствия и дознания, в органах, совершающих нотариальные действия, во всех судах судебной системы РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 4500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быковой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», в пользу Быковой Ольги Сергеевны, неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп.; и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 80 000 руб. 00 коп., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Быковой Ольге Сергеевне к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; убытков, связанных с арендой жилья; штрафа; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова