Решение по делу № 2-9/2018 (2-1532/2017;) ~ М-1374/2017 от 23.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2018 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова ФИО5 к ООО «Честное слово» о расторжении договора займа и взыскании судебных расходов,

третье лицо - ООО «Кредитэкспресс Финанс»,

установил:

Мухаметзянов ФИО6. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный между ним и ООО «Честное слово»; взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Честное слово» был заключен договор, по условиям которого ему был предоставлен займ в размере 10000 рублей. На сегодняшний день за ним числится остаток задолженности, включая проценты за пользование, штраф и пени. Выражает несогласие с их начислениями, поскольку сумма чрезмерно завышена. Периодические платежи чрезмерно затрудняют его материальное положение, не хватает денежных средств на проживание и выплату займов, тем самым не имеет возможности производить оплату по кредитному договору ежемесячно по обстоятельствам от него независящим. От уплаты основной задолженности не уклоняется, указанная им сумма будет оплачена по мере возможности в случае снижения пени, штрафа и процентов. Ссылаясь на положения ст. 333, 408, 450, 838 ГК РФ, считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора займа.

Истец Мухаметзянов ФИО7. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Направленные ответчику ООО «Честное слово» почтовые отправления с судебными повестками и копией искового заявления с приложением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> вернулись в суд с отметкой оператора связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно отчета об отслеживании отправления почтовое отправление, с судебной повесткой и копией искового заявления с приложением, направленное ответчику по адресу: <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – представитель ООО «Кредитэкспресс Финанс» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены о дате и месте судебного заседания. Истец Мухаметзянов ФИО8. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность подготовиться к судебному разбирательству и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметзянов ФИО9. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Добавил, что адрес ответчика в исковом заявлении указал юрист, который составлял исковое заявление. Договор займа, который он просит расторгнуть, у него отсутствует, поскольку утерян. Из подтверждающих документов имеется только письмо от ответчика, которое просил приобщить к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из представленной по запросу суда в материалы дела информации ООО «Кредитэкспресс Финанс» о структуре финансовой задолженности судом установлено, что между ООО МФО «Честное слово» и Мухаметзяновым ФИО10, истцом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № (л.д.29, 30).

Мухаметзянову ФИО11. был предоставлен заем в сумме 10 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 40695,00 рублей, из которых: просроченный основной долг – 10000 рублей, сумма просроченных процентов - 30000 рублей, штраф 695 рублей. Мухаметзянову ФИО12. предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения оспариваемой сделки Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» имело статус микрофинансовой организации и, как следствие, правовые основания для предоставления микрозайма, поскольку договор займа с Мухаметзяновым ФИО13. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Доказательств обратного Мухаметзяновым ФИО14 не представлено.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что никаких нарушений условий договора займа со стороны займодавца - микрофинансовой организации, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.

При этом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым ФИО15. не отрицалось выполнение ООО МКФ "Честное слово" принятых обязательств по договору, а именно предоставление ему займа в оговоренном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Мухаметзянов ФИО16. никаких доказательств незаконности действий микрофинансовой организации при заключении с ним договора займа, недоведения до него информации о полной стоимости займа, процентов по нему, как и кабальности условий этого договора в части размере неустойки за нарушение обязательств, не представлено.

Более того, истцом не был представлен сам договор займа, из которого возможно было бы усмотреть его условия.

ООО МФК "Честное слово" также не представлен договор займа, заключенный с Мухаметзяновым ФИО17.

С учетом того, что договор займа не был представлен истцом, материалы дела не содержат достоверной информации об условиях заключенного договора, оснований полагать о том, что истцу не была предоставлена полная информация о займе, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что Мухаметзянов ФИО18 не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа в случае несогласия с его условиями.

Запрашивая у микрофинансовой организации денежные средства в заем и заключая договор займа, Мухаметзянов ФИО19. принял на себя обязательства по его исполнению, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для расторжения договора займа, заключенного между Мухаметзяновым ФИО20 и МФК «Честное слово», в том числе, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, то не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова ФИО21 к ООО «Честное слово» о расторжении договора займа и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Савина О.В.