Решение по делу № 2-754/2018 ~ М-693/2018 от 24.09.2018

                                                                                                               Дело №2-754/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                        01 ноября 2018 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.А. к Даниловой М.Ю. о возмещении расходов, в связи с исполнением солидарной обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Косов А.А. обратился в суд с иском к Даниловой М.Ю. о возмещении расходов, в связи с исполнением обязательства по возмещению задолженности по кредитному договору, в размере 210145 рублей 95 копеек.

    В обоснование исковых требований истец Косов А.А. указал, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.02.2016 г. была взыскана солидарно с него как поручителя и с заемщика Даниловой М.Ю. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 333165 рублей 01 копейки. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в солидарном порядке указанной задолженности. 03.04.2018 г. в счет возмещения взысканной задолженности он уплатил взыскателю 200000 рублей, в связи с чем взыскателем было подано судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа, что послужило основанием для окончания 03.04.2018 г. указанного исполнительного производства. В связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него был взыскан исполнительский сбор в размере 10145 рублей 95 копеек. Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и возникновение на этом основании у Даниловой М.Ю. обязанности по возмещению ему денежной суммы, выплаченной им во исполнение указанного выше обязательства, Косов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

    Истец Косов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Астраханцевой Н.Ю. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Косова А.А. – Астраханцева Н.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

    Ответчица Данилова М.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство ответчицы Даниловой М.Ю. об отложении разбирательства дела было оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин ее неявки в судебное заседание (л.д.<данные изъяты>).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.02.2016 г. с Даниловой М.Ю. и Косова А.А. взыскана солидарно в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333165 рублей 01 копейки и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11777 рублей 14 копеек, всего 344942 рубля 15 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Косовой М.Ю., которой впоследствии была присвоена фамилия Данилова, был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Даниловой М.Ю. кредит в сумме 297000 рублей на срок до 03.09.2013 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Даниловой М.Ю. по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Косова А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель Косов А.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Даниловой М.Ю. своих обязательств по указанному кредитному договору.

        03.08.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по заключенному с Даниловой М.Ю. кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 446045,34 рублей.

Установив неисполнение Даниловой М.Ю. обязательств, возникших из названного кредитного договора, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судом было принято вышеуказанное решение.

Изложенные обстоятельства установлены данным, вступившим в законную силу, решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 01.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание в солидарном порядке с Косова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» указанной задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения взысканной вышеуказанным решением суда задолженности должник Косов А.А. уплатил взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 200000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В этой связи взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» было подано судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства, что послужило основанием для окончания 03.04.2018 г. указанного исполнительного производства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Косовым А.А., являвшимся поручителем должника Даниловой М.Ю., было исполнено обязательство по возмещению кредитной задолженности в сумме 200000 рублей, то в силу вышеприведенных правовых норм к Косову А.А. перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в пределах денежной суммы в размере 200000 рублей.

Доказательств добровольного возмещения Даниловой М.Ю. в пользу Косова А.А. данной денежной суммы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Даниловой М.Ю. в пользу Косова А.А. в возмещение расходов, в связи с исполнением обязательства по возмещению задолженности по кредитному договору, 200000 рублей.

В связи с неисполнением Косовым А.А. исполнительного документа, содержащего указанное выше требование о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него был взыскан исполнительский сбор в размере 10145 рублей 95 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Доводы истца Косова А.А. о том, что Данилова М.Ю. должна возместить ему взысканный с него исполнительский сбор в размере 10145 рублей 95 копеек, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данная санкция носит персонифицированный характер, применяется в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим указанное нарушение на стадии исполнительного производства.

Таким образом, уплата должником Косовым А.А. исполнительского сбора не связана с исполнением им как поручителем обязательств, возникших из указанного выше кредитного договора, а обусловлена его поведением в качестве должника в исполнительном производстве и является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку уплата Косовым А.А., являвшимся должником в исполнительном производстве, исполнительского сбора не связана непосредственно с действиями ответчицы Даниловой М.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Даниловой М.Ю. в пользу Косова А.А. в возмещение расходов, в связи с исполнением обязательства по возмещению задолженности по кредитному договору, 10145 рублей 95 копеек, уплаченных Косовым А.А. в качестве исполнительского сбора.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Косова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Косовым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 5301 рубля 46 копеек, исходя из цены иска в размере 210145 рублей 95 копеек.

Поскольку исковые требования Косова А.А. удовлетворены частично в сумме 200000 рублей, с ответчицы Даниловой М.Ю. в пользу истца Косова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5045 рублей 50 копеек:

200000 х 5301,46 : 210145,95 = 5045,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Косова А.А. к Даниловой М.Ю. о возмещении расходов, в связи с исполнением солидарной обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Даниловой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Косова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в возмещении расходов, в связи с исполнением обязательства по возмещению задолженности по кредитному договору, 200000 рублей (двести тысяч рублей).

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Даниловой М.Ю. в пользу Косова А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5045 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.11.2018 г.

         Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:     Судья Багратионовского

                              районного суда                    ______________ ЖОГЛО С.В.