Решение по делу № 2-1870/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 - 1870/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года                                                        г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Перчаткиной Л.В.,

представителя истца Перчаткиной Л.В. - адвоката Лаврёнова И.А., представившего удостоверение и ордер,

третьего лица Бакиева Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчаткиной Любовь Васильевны к филиалу ООО «Росгострах» <адрес> ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Перчаткина Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгострах» <адрес>, ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ресурс» - Дюскин И.И. совершил лобовое столкновение с её автомобилем - <данные изъяты>, под управлением Бакиева Э.Ф. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, в следствии чего виновник ДТП Дюскин И.И. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно представленному полису ОСАГО № автогражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Ресурс» застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок она обратилась в ООО «Росгосстрах» с извещением о ДТП, а также с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> дней после обращения, ООО «Росгосстрах» выплатило ей в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что позволяет говорить о полной гибели автомобиля. Согласно отчету № стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., следовательно, рыночная стоимость её автомобиля за вычетом годных остатков равна <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ООО «Росгосстрах». Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» не возмещенной остается сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно п.70 Правил ОСАГО: «При неисполнении обязанности произвести выплату в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на сегодняшний день размер ставки составляет - <данные изъяты>%. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» ею была направлена претензия с требованием выплатить невозмещенный материальный ущерб, неустойку и понесенные расходы, однако претензию ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировало. Учитывая, что размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за эвакуатор, при этом страховое возмещение покрывает только <данные изъяты> руб., считает, чтооставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.должно выплатить ООО «Ресурс», чьим сотрудником является виновник ДТП Дюскин И.И. В результате виновных действий Дюскина И.И., повлекших вышеуказанное ДТП, ей был причинен моральный вред. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены следующие расходы. За отправку заявления о страховой выплате - <данные изъяты> руб., за уведомление ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы - <данные изъяты> руб., за уведомление ООО «Ресурс» о проведении экспертизы - <данные изъяты> руб., за уведомление Дюскина И.И. о проведении экспертизы - <данные изъяты> рублей, за подготовку экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., за подготовку отчета № об определении рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., за подготовку претензии - <данные изъяты> руб., за отправку претензии ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., за подготовку иска и ведение дела в суде 1 инстанции адвокату - <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Взыскать с ООО «Ресурс» в её пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за уведомление ООО «Ресурс» о проведении экспертизы <данные изъяты> руб., за уведомление Дюскина И.И. о проведении экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Ресурс» в её пользу стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Перчаткина Л.В. и её представитель адвокат Лаврёнов И.А., в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали частично и пояснили, что ООО «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил Перчаткиной Л.В. <данные изъяты> руб., в связи с чем от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., отказываются. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перчаткиной Л.В. неустойку за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. С ООО «Ресурс» в её пользу просила взыскать в счет возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., за уведомление ООО «Ресурс» о проведении экспертизы <данные изъяты> руб., за уведомление Дюскина И.И. о проведении экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы за услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Ходатайств от ответчика филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется СМС - уведомление.

Ходатайств от ответчика ООО «Ресурс» об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взыскиваемую сумму с ООО «Ресурс» в пользу Перчаткиной Л.В. в счёт возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной, с результатами представленной экспертизы не согласны. Стоимость услуг адвоката также считает завышенной. Считает исковые требования истцу необходимо удовлетворить частично.

Третье лицо Дюскин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения Дюскина И.И. суду не предъявлено.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дюскин И.И. заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений третье лицо злоупотребил процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные Дюскину И.И., считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение Дюскиным И.И. направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Дюскина И.И. о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает Дюскина И.И., участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств от Дюскина И.И. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Третье лицо Бакиев Э.Ф. в судебном заседании исковые требования Перчаткиной Л.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Дюскин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ресурс», в нарушение п.п. 9.9.10, 10.1 ПДД РФ, при разъезде со встречной автомашиной не выбрал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ООО ДЛ ТРАНС под управлением ФИО, в последующем совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Перчаткиной Л.В., под управлением Бакиева Э.Ф., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в ДТП признан Дюскин И.И., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дюскин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы органов ОГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Дюскина И.И.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежал Перчаткиной Л.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица Дюскина И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Актом № о страховом случае, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО «Росгосстрах», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Дюскина И.И., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Перчаткиной Л.В.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес>, установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного <адрес> городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> выполненного <адрес> городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перчаткина Л.В. обратилась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> не оспаривал факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № о страховом случае, справой о состоянии вклада Перчаткиной Л.В., и не оспаривалось в судебном заседании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил Перчаткиной Л.В. <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ресурс», определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на автомобиле <данные изъяты> повреждения, не связанные с данным ДТП, не имеются. Величина ущерба в результате ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Доказательств неверного определения или завышения экспертами в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

В силу п. а ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автотранспортного средства истца.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновник ДТП (водитель Дюскин И.И.) на момент ДТП являлся работником ООО «Ресурс», суд находит требования истца о взыскании с ООО «Ресурс» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерными.

Учитывая, что размер причиненного Перчаткиной Л.В. ущерба составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению экспертов, исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчика ООО «Ресурс» в пользу Перчаткиной Л.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40).

Вопрос о передаче годных остатков истцом страховщику не ставился.

Истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно почтовому уведомлению, документы Перчаткиной Л.В. получены ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., согласно справке о состоянии вклада Перчаткиной П.В., перечислена на счет последней ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> неустойки за задержку страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства (36 дней), фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку считает, что она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Перчаткина Л.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., за уведомление ООО «Росгосстрах» о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за подготовку экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за подготовку отчета № об определении рыночной стоимости АМТС и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб., за подготовку претензии в размере <данные изъяты> руб., за отправку претензии ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Ресурс» Перчаткина Л.В. просит взыскать расходы за уведомление ООО «Ресурс» о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за уведомление Дюскина И.И. о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, а также оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости годных остатков, истец обратилась в Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

Из представленных в материалы дела квитанций № и № видно, что за оказанные услуги истец оплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., Перчаткиной Л.В. произведена оплата услуг по транспортировке (манипулятор) в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных квитанций усматривается, что Перчаткина Л.В. несла почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также за отправку уведомлений в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., Перчаткиной Л.В. произведена оплата адвокату Лаврёнову И.А. за подготовку претензии к ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит, заявленные в рамках ст. 15 ГК РФ требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Перчаткина Л.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Ресурс» стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Перчаткиной Л.В. адвокату Лаврёнову И.А. <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде 1 инстанции по иску к ООО «Росгосстрах» и ООО «Ресурс», а также ордер адвоката Лаврёнова И.А. на участие в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к установлению критериев разумности исходя из высказанной Конституционным судом РФ правовой позиции следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ").

Учитывая консультацию адвоката, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Перчаткиной Л.В. в отношении ответчика филиала ООО «Росгострах» <адрес> удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. - неустойка, с ответчика филиала ООО «Росгострах» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Перчаткиной Л.В. при подаче искового заявления в отношении ООО «Ресурс» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика ООО «Ресурс» суд удовлетворяет на общую сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Ресурс» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес>

При назначении экспертизы, оплату экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Ресурс».

ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Перчаткиной Л.В. к филиалу ООО «Росгострах» <адрес> ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перчаткиной Любовь Васильевны к филиалу ООО «Росгострах» <адрес>, ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в пользу Перчаткиной Любовь Васильевны

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Перчаткиной Любовь Васильевны

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг манипулятора в размере <данные изъяты> руб.

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизе по делу № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.11.2014 года.

Судья          И.А. Галимова