Решение по делу № 12-528/2017 от 24.08.2017

№ 12-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Балашиха « 09 » октября 2017 года.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу Титова Александра Вячеславовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, ФИО1 признан виновноым в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно доводам жалобы, заявитель вынесенное по делу постановление, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не нарушала установленный скоростной режим на данном участке дороги, так как в указанное в постановлении время транспортным средством Фольксваген ФИО2 государственный регистрационный знак М825ТН37 не управлял.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, судом извещался.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 по адресу М-7 «Волга», н.<адрес>, 24км+400м (в область) водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак М825ТН37, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ивановская Область, адрес регистрации: <адрес>, 153040.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины – нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ФИО1.

Административное наказание собственнику автомашины ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    К доводам жалобы о том, что ФИО1 не нарушал скоростной режим в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного факта заявителем суду не представлено.

    Вместе с тем, примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

    Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать, что отсутствует событие правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья ФИО3