Решение по делу № 12-238/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ввиду того, что правонарушение он не совершал, вина его не доказана, инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В Балашихинский городской суд <адрес> ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты>., законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО2, у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 12.2 ПДД РФ допустил стоянку на тротуаре.

Таким образом, ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства и помещении его на стоянку от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 административное правонарушение не совершал, что вина его не доказана, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 указанного правонарушения. Действия ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении ФИО2 составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении процессуальных прав ФИО2, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектором ДПС квалификация действиям ФИО2 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных доказательств, доводов ФИО2, а поэтому ссылка заявителя о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, необоснованна.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░1

12-238/2017

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Шумилов Евгений Олегович
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Судья
Паршин Е.А.
Дело на сайте суда
balashihinsky--mo.sudrf.ru
17.04.2017Материалы переданы в производство судье
17.04.2017Истребованы материалы
21.06.2017Поступили истребованные материалы
30.06.2017Судебное заседание
10.07.2017Судебное заседание
18.07.2017Судебное заседание
20.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее