Решение по делу № 2-212/2019 (2-1932/2018;) ~ M-1692/2018 от 09.11.2018

Дело №2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Бардахчиевой Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Давыдов Г. М. о взыскании стоимости ущерба, неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательств, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Бардахчиевой Н.А. на основании нотариально-оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тагильцева Е.А. (л.д.57), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Давыдов Г.М. о взыскании стоимости ущерба в размере 91635 руб. 70 коп., неустойки в размере 240083 руб. 70 коп., штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 45817 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных издержек. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак О625ОК123, принадлежавший истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем Давыдовым Г.М., управлявшим автомобилем Setra 5215, государственный регистрационный знак А635НУ82. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № (л.д.60), собственника автомобиля Setra 5215, государственный регистрационный знак А635НУ82 – в ООО «Центральное страховое общество».

Истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше ДТП ответчиком было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 83864 руб. 30 коп.

Будучи не согласной с произведенным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта «Почта России», при этом просила произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак О625ОК123, определенных согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК в размере 191391 руб. 93 коп.

Однако, по результатам рассмотрения досудебной претензии добровольной страховой доплаты со стороны ответчика не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (л.д.150).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.129).

В судебном заседании представитель истца Тагильцева Е.А. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы о расчетной стоимости ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак О625ОК123, с учетом износа в размере 175532 руб. 29 коп.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом представитель ответчика по доверенности Кочетыгин И.Д. (л.д.102) направил в суд письменные возражения о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, причинение морального вреда в действиях ответчика не усматривается, затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходами не являются материальным ущербом, экспертное заключение истца выполнено с нарушением закона и должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу. При этом, представитель ответчика просил суд в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.97-101).

Третьи лица – представитель ООО «Центральное страховое общество», Давыдов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений по сути иска в суд не направили.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак О625ОК123, принадлежавший истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем Давыдовым Г.М., управлявшим автомобилем Setra 5215, государственный регистрационный знак А635НУ82. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №, собственника автомобиля Setra 5215, государственный регистрационный знак А635НУ82 – в ООО «Центральное страховое общество».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше ДТП ответчиком было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 83864 руб. 30 коп.

Будучи не согласной с произведенным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.47-48), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта «Почта России» (л.д.49), при этом просила произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненном транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак О625ОК123, определенных согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК в размере 191391 руб. 93 коп.

Однако, по результатам рассмотрения досудебной претензии добровольной страховой доплаты со стороны ответчика не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в общем размере 83864 руб. 30 коп., посчитав, что последний должен выплатить 191391 руб. 93 коп.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Методика Минюста РФ применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до 5 лет, с износом менее 35 %.

Таким образом, согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, стоимость устранения дефектов «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак О625ОК123, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 253910 руб. 59 коп., с учетом износа – 175532 руб. 29 коп. (л.д.135,146).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами оценки (заключения).

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК (л.д.8-43), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № (без подписи эксперта-техника) (л.д.96), представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 91667 руб. 99 коп. (175532 руб. 29 коп. - 83864 руб. 30 коп.).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии добровольной страховой доплаты со стороны ответчика не поступило.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 240083 руб. 70 коп. до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 25000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинен несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 2000 руб. будет достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены квитанцией №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), а также - подготовкой претензии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., что подтверждено квитанцией №-С/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Таким образом, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в сумме 12000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» независимой экспертизы №-АК в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается квитанцией №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Так, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», размер которых составил 15000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со справкой нотариуса с истца за нотариальное оформление документов взыскано 2310 руб. (л.д.166), то в суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2310 руб.

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 150 руб. 96 коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Расходы на проведение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в размере 16000 руб., оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция-договор №), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом заявления представителя истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом с учетом износа в размере 91667 руб. 99 коп., судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4533 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Бардахчиевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бардахчиевой Н. А.:

- страховую выплату в размере 91667 руб. (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. 99 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-АК в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 2310 (две тысячи триста десять) руб., а также почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4533 руб. (четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин