Решение по делу № 2-1123/2017 ~ М-929/2017 от 08.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца Устинова ФИО10 действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Чудинова ФИО11 к Беляковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. Чудинов обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик заключил договор займа № года с ООО «Региональный фонд займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Белякова ФИО14 получила 11 000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В нарушение условий заключенного договора займа, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. В связи с заключением договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЗ» и Чудиновым ФИО15. просит суд взыскать с Беляковой ФИО16. задолженность, образовавшуюся по договору займа № года: основную сумму 11000 рублей, начисленные проценты в размере 71000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Истец ИП Чудинов ФИО17 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Плотников ФИО18 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчику ФИО3 (ФИО1) ФИО19. по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: <адрес> была направлена судебная повестка. Также ответчику была направлена судебная повестка по адресу, указанному в договоре займа № <адрес>. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

До начала судебного заседания в суд поступило заявление от ответчика Беляковой ФИО20 об отложении судебного заседания в связи с неполучением извещений о назначении судебного разбирательства, поскольку по прописке не проживает. Вместе с тем сообщает, что проживает в другом регионе и явиться не суд не может по материальным обстоятельствам (л.д.36-38).

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленными, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были ею получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, судом ответчик была неоднократно извещена надлежащим образом путем направления почтового отправления с судебной повесткой по месту регистрации ответчика. Более того, из направленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей стало известно о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела или направления в суд для ознакомления с материалами дела и защиты своих прав своего представителя.

Учитывая, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также то, что нежелание ответчика участвовать в судебном заседании не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Устинов ФИО21 уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик Белякова ФИО22. вступила в зарегистрированный брак, в связи с чем была изменена ее фамилия, просил взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Чудинова ФИО23 с Калимовой ФИО24 задолженность, образовавшуюся по договору займа № а именно: основную сумму в размере 11000 рублей, начисленные проценты в соответствии с п.п. 1.4 договора займа в размере 71000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно договора займа № года, Белякова ФИО25 взяла у ООО «Региональный центр займов» денежные средства (займ) 11 000 рублей на срок 4 месяца с процентной ставкой 20 % в месяц, что подтверждается п.п. 1.3, 1.4 договора займа. Оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в указанном договоре займа у суда не имеется (л.д.7).

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (цессии) между ООО «РФЗ» и ИП Чудиновым ФИО26л.д.7).

Судом установлено, что Белякова ФИО27. внесла в кассу ООО «Региональный фонд займов» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей, данные суммы пошли в погашение начисленных процентов по займу.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 20 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по договору займа в сумме 11 000 рублей не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денег по указанному договору займа в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем договора, подтверждает выводы суда о неисполнении заемщиками обязательств по договору в полном объеме.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и, проверив материалы дела, считает его правильным, а именно, что ответчик должен вернуть истцу сумму основного долга – 11 000 рублей, а также проценты за пользование займом, которые истцом были уменьшены до 71 000 рублей.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменным договором займа, однако до настоящего времени сумма займа, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата госпошлины), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика в размере 2 660 рублей.

С учетом изложенного, требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 2 660 рубля, обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с представленной органом, производящим государственную регистрацию актов гражданского состояния, информации, в настоящее время фамилией ответчика является «ФИО1», о чем в акты гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о перемене фамилии после заключения брака (л.д.31).

В резолютивной части решения суд в целях недопущения препятствий при исполнении судебного решения, считает необходимым указать фамилию ответчика после перемены имени – ФИО1, а в скобках подлежит указанию фамилия, указанная в иске и в договоре займа.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Чудинова ФИО28 к ФИО1 (ФИО3) ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО30 в пользу ИП Чудинова ФИО31 задолженность, образовавшуюся по договору займа № года, а именно:

- основную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- начисленные проценты в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей;

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО32 в пользу ИП Чудинова ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина