Решение по делу № 2-1652/2021 ~ М-1320/2021 от 01.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1652/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 21 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании распоряжения (приказа) о прекращении трудового договора незаконным, признании распоряжения (приказа) о приеме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным, об обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокопьевской дистанции пути – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению центральной дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «Российский железные дороги» о признании распоряжения (приказа), о прекращении трудового договора незаконным, признании распоряжения (приказа) о приеме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Прокопьевской дистанции пути ОАО «РЖД». Её непрерывный стаж на данном месте работы составил 28 лет 9 мес. 25 дней. Решением УПФР по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена страховая пенсия по старости по общим основаниям. Страховой стаж по подсчетам УПФР составил 31 год 10 мес. и 7 дней, специальный стаж по расчетам УПФР составил 17 лет 6 мес. Фактически же страховой стаж истца на тот момент составлял 33 года 3 месяца и 1 день, а специальный стаж составлял 24 года 3 месяца и 29 дней. В ходе судебного разбирательства с УПФР выяснилось, что ответчик предоставил неверные данные в УПФР о трудовой деятельности истца, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Беловской дистанции пути ОАО «РЖД», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Прокопьевской дистанции пути ОАО «РЖД» в должности «Сигналист».

Фактически же истец место работы в этот период не меняла, никаких заявлений о переводе не писала, находилась в декретном отпуске. До выхода в декрет истец работала в должности «Монтер пути» и после выхода из декретного отпуска продолжала работать в должности «Монтер пути».

Просит признать распоряжение (приказ) № о прекращении трудового договора незаконным, признать распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу незаконным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Прокопьевскую дистанцию пути ОАО «РЖД» ФИО1 в должности «Сигналист» - незаключенным, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности, в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывает, что согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Следовательно, в отношении исковых требований ФИО1 срок разрешения индивидуального трудового спора пропущен.

Истец – ФИО1 в суде возражала против применения последствий пропуска исковой давности, считает, что срок для обращения в суд не пропущен. Не отрицала, что трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако, она первоначально обращалась с требованиями к пенсионному фонду, считала, что таким образом сумеет восстановить нарушенное право, но судом было отказано в удовлетворении её требований.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Кузбасса (межрайонное) в суд не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец работала в Прокопьевской дистанции пути с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) – была уволена переводом в Беловскую дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги п. 5 ст. 77 ТК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работала в Беловской дистанции пути по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) уволена переводом в Прокопьевскую дистанцию пути Западно-Сибирской железной дороги по п. 5 ст. 77 ТК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята переводом в Прокопьевскую дистанцию пути западно-Сибирской железной дороги (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 28-33, 45).

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Копией выкопировки из журнала о выдаче трудовых книжек работникам подтверждено, что трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Между истцом и работодателем не возникло спора при увольнении из организации ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 стало известно об освобождении ее от должности ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей в тот же день и с имеющимися в ней записями она имела возможность ознакомиться, следовательно, в течение трех месяцев после указанной даты истец была вправе обратиться в суд с указанными в иске требованиями, однако исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 1, 5 лет со дня прекращения трудовых отношений с организацией ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом принимается во внимание отсутствие в деле доказательств того, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.

Обращение в суд для разрешения иного спора, не имеет правового значения для дела и не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно, в течение установленного законом срока, обратиться в суд с иском за решением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявила.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании распоряжения (приказа) о прекращении трудового договора незаконным, признании распоряжения (приказа) о приеме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным, об обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о признании распоряжения (приказа) о прекращении трудового договора незаконным, признании распоряжения (приказа) о приеме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным, об обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.07.2021 года.

Судья (подпись) Е.М. Васильева