Решение по делу № 2-151/2017 ~ М-131/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-151/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года         с.Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи В.А.Ващенко, при секретаре К.Н. Приходько,

с участием прокурора Баевского района Крысько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Татьяны Александровны к Черенцеву Павлу Валерьевичу о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Черенцеву П.В. о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является пострадавшей при ДТП, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> <данные изъяты>

Черенцев П.В. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель Черенцев П.В., управляя автомобилем марки «Мазда 6» <данные изъяты> двигался в условиях светлого времени суток, по проезжей части в виде мокрого асфальта автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>», от <адрес> в направлении <адрес> края, с пассажиром ФИО6

Следуя <данные изъяты> <адрес>, Черенцев П.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточный к тому оснований самонадеянно рассчитывая на рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением совета министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленные ограничения при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действуя в нарушении абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для этого расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушая абзац 1 п. 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, в условиях недостаточной видимости, осадков в виде мелкого дождя, двигаясь с прежней скоростью, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля с прицепом, движущимся в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего своими действиями создал помеху для движения движущемуся со скоростью около 80 км/час по вышеуказанной автомобильной дороге во встречном направлении от <адрес> края в направлении <адрес> автомобилю Хонда ЦР-В <данные изъяты> под управлением ФИО9, с находящимися в салоне его автомобиля пассажирами: Якуниной Т.А., ФИО7 и ФИО8, находящимися на заднем пассажирском сидении. Своими действиями, Черенцев П.В. создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», то есть «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», Черенцев П.В., нарушая требования абзаца 2 и. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, применил неоправданный маневр влево, в нарушении п.9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, в нарушение имеющейся дорожной размети 1.2.1 Положение 2 ПДД РФ (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, непосредственно перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину, затем передней частью своего автомобиля съехал в левый относительно движения в направлении <адрес> края кювет.

В это же время водитель автомобиля хонда «ЦР-В» <данные изъяты>, ФИО9, пытаясь избежать лобового столкновения с движущимся ему на встречу по его полосе движения автомобилем Мазда 6 <данные изъяты>, под управлением Черенцева П.В., действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение и походу торможения сместился в правую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью своего автомобиля съехал в правый относительно своего движения в направлении <адрес> кювет, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Черенцев П.В. действуя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> <данные изъяты> <адрес>) на территории <адрес>, допустил столкновение правой стороной передней части своего автомобиля «Мазда 6», <данные изъяты>, с левой стороной передней части автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями водителя Черенцева П.В., пассажиру автомобиля «Хонда ЦР-В» - истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Своими действиями Черенцев П.В. нарушил требования правил дорожного движения РФ, нарушение который, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

П.1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины», Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 1.5. абзац.1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункт 8.1. абзац. 1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

В результате допущенных Черенцевым П.В. нарушений ПДД РФ здоровью Якуниной Т.А. был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наступление, которого находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Истец Якунина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей. Пояснив что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в инвалидной коляске, перенесла две операции, не может жить, работать как все нормальные люди. Четыре месяца находилась на лечении в стационаре Краевой больницы скорой медицинской помощи, четыре месяца за мной ухаживала сиделка - дочь, которая оставила работу и переехала в <адрес> для ухода за ней. Ответчик же не предложил никакой помощи для ее выздоровления и не интересовался ее состоянием. На сегодняшний день прошло уже около двух лет, она не может передвигаться по дому без посторонней помощи.

Ответчик Черенцев П.В., извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил возражения считая что тяжкий вред здоровью возник в следствии грубой неосторожности самой истцы и ее мужа, так как не были пристегнуты ремнем безопасности, свет ближних фар не был включен. Считает требования компенсации морального вреда завышенными, просит учесть отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и последующим лечением, наличие на иждивении малолетних детей, размер заработной платы, наличие обязательств по кредитам, отсутствие движимого и недвижимого имуществ.

Третье лицо Черенцев В.П. извещен надлежащим образом извещенный в судбеное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель Черенцев П.В., управляя автомобилем марки «Мазда 6» <данные изъяты>, двигался в условиях светлого времени суток, по проезжей части в виде мокрого асфальта автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>», от <адрес> в направлении <адрес> края, с пассажиром ФИО6

Следуя <данные изъяты> <адрес>, Черенцев П.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточный к тому оснований самонадеянно рассчитывая на рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением совета министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленные ограничения при этом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действуя в нарушении абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для этого расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также нарушая абзац 1 п. 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, в условиях недостаточной видимости, осадков в виде мелкого дождя, двигаясь с прежней скоростью, приступил к выполнению маневра обгона неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля с прицепом, движущимся в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу движения, в результате чего своими действиями создал помеху для движения движущемуся со скоростью около 80 км/час по вышеуказанной автомобильной дороге во встречном направлении от <адрес> края в направлении <адрес> автомобилю Хонда ЦР-В <данные изъяты> под управлением ФИО9, с находящимися в салоне его автомобиля пассажирами: Якуниной Т.А., ФИО7 и ФИО8, находящимися на заднем пассажирском сидении. Своими действиями, Черенцев П.В. создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ «опасность для движения», то есть «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После возникновения ситуации «опасность для движения», Черенцев П.В., нарушая требования абзаца 2 и. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, применил неоправданный маневр влево, в нарушении п.9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, в нарушение имеющейся дорожной размети 1.2.1 Положение 2 ПДД РФ (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, непосредственно перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на левую по ходу своего движения обочину, затем передней частью своего автомобиля съехал в левый относительно движения в направлении <адрес> края кювет.

В это же время водитель автомобиля хонда «ЦР-В» <данные изъяты>, ФИО9, пытаясь избежать лобового столкновения с движущимся ему на встречу по его полосе движения автомобилем Мазда 6 <данные изъяты>, под управлением Черенцева П.В., действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение и походу торможения сместился в правую по ходу своего движения обочину, а затем передней частью своего автомобиля съехал в правый относительно своего движения в направлении <адрес> кювет, где ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Черенцев П.В. действуя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в правом кювете относительно движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> <данные изъяты> <адрес>) на территории <адрес>, допустил столкновение правой стороной передней части своего автомобиля «Мазда 6», <данные изъяты>, с левой стороной передней части автомобиля марки «Хонда ЦР-В», <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями водителя Черенцева П.В., пассажиру автомобиля «Хонда ЦР-В» - истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, верхних и правой нижней конечностей; тупая травма головы, в виде ушибленной раны в лобной области в надбровье; тупая травма верхних <данные изъяты>

Своими действиями Черенцев П.В. нарушил требования правил дорожного движения РФ, нарушение который, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

П.1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины», Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пункт 1.5. абзац.1. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункт 8.1. абзац. 1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Линию 1.2.1 пересекать запрещается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках расследования уголовного дела у Якуниной Т.А. обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, верхних и правой нижней конечностей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма в совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), возникла незадолго до поступления Якуниной Т.А. в КГБУЗ «Шелаболихинская ЦРБ» (09.08.2015г.), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и 09.08.2015г., образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Установлено, что Черенцев П.В. управлял автомобилем, принадлежащим Черенцеву В.П., на момент ДТП обладал необходимыми документами на автомобиль, в связи с чем, суд делает вывод о законом владении автомобилем ответчиком.

Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года Черенцев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишение м права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из позиции ответчика Черенцева П.В. следует, что он считает, что потерпевший проявил грубую неосторожность, не был пристегнут ремнями безопасности, у автомобиля не был включен ближний свет.

Согласно требованиям ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных Приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года, Черенцев П.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями

В связи с изложенным, суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий Черенцева П.В., ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства причинен тяжкий вред здоровью Якуниной Т.А., истцу по настоящему делу.

В силу ст.150 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гражданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Следовательно, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его неимущественных прав, включая право на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Согласно выписок из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.А., проходила лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» 2 травматология, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», отделение восстановительного лечения.

Из пояснений истца Якуниной Т.А. следует, что в результате причиненных истцу травм она была вынуждена изменить образ жизни, настоящее время находится на инвалидной коляске, перенесла две операции, не может жить, работать как все нормальные люди. Четыре месяца находилась на лечении в стационаре Краевой больницы скорой медицинской помощи, четыре месяца за мной ухаживала сиделка - дочь, которая оставила работу и переехала в <адрес> для ухода за ней. Ответчик же не предложил никакой помощи для ее выздоровления и не интересовался ее состоянием. На сегодняшний день прошло уже около двух лет, она не может передвигаться по дому без посторонней помощи.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинением телесных повреждений Якуниной Т.А., безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились моральными переживаниями в связи с переживаниями по поводу утраты здоровья, невозможностью определенный период вести прежний активный образ жизни, то есть Якуниной Т.А. причинен моральный вред, который и подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с причинителя вреда Черенцева П.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненной Якуниной Т.А. травмы, обстоятельства её причинения, а также то, что травма причинена в результате виновных действий Черенцева П.В. при использовании источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, а так же учитывает материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетних детей, размер заработной платы, наличие обязательств по кредитам, отсутствие движимого и недвижимого имуществ и находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В силу закона истец при подаче иска данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Черенцева П.В. в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Черенцева Павла Валерьевича в пользу Якуниной Татьяны Александровны в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Черенцева Павла Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательной форме, в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.11.2017 года.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                    В.А.Ващенко