Решение по делу № 2-622/2015 ~ М-454/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием истца Рахимовой О.М. и ее представителя адвоката <адрес> филиала БРКА Сафронова А.К.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой О.М. к Админисрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о сохранении палисадника около индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова О.М. обратилась в суд с заявлением о сохранении палисадника возле дома, мотивируя свое обращение тем, что она – Рахимова О.М., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью эстетического облагораживания придомовой территории ее жилого дома, она построила забор, для обустройства палисадника. Предписанием заместителя главного государственного инспектора <адрес> по исполнению и охране земель за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она незаконно использует придомовую территорию жилого дома, за что может быть привлечена к административному наказанию. К административному наказанию ее не привлекли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации МР <адрес> РБ о передаче ей в собственность земельного участка, занятого палисадником. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя главы администрации, ей было отказано в передаче земельного участка занятого палисадником в собственность и предписано снести декоративный кирпичный забор. Считает указанное предписание необоснованным, так как палисадник возведен вне охраняемой зоны систем водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, отсутствует «захват» части улицы, а имеет место благоустройство придомовой территории, в связи с чем просила суд сохранить палисадник, находящийся перед жилым домом по адресу: <адрес>, в том виде, в котором он существует в настоящее время.

Истец Рахимова О.М. и ее представитель адвокат Сафронов А.К. в суде заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР <адрес> РБ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований Рахимовой О.М. просил отказать, в связи с тем, что земельный участок, на котором находится палисадник, является территорией общего пользования.

Главный архитектор МР <адрес> РБ ФИО1 на предыдущем судебном заседании представил заключение, согласно которому возведенный Рахимовой О.М. объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен на территории общего пользования, за границами красных линий <адрес>, без разрешения на строительство. К рассматриваемому сооружению понятие палисадник неприменимо, так как палисадник есть небольшой огороженный садик перед домом (Д.Н. Ушаков Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия)). В современном градостроительном и земельном законодательстве, а так же в нормативной документации понятие палисадник отсутствует.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что Рахимова О.М., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью эстетического облагораживания придомовой территории жилого дома, Рахимова О.М. построила забор, для обустройства палисадника.

Предписанием заместителя главного государственного инспектора <адрес> по исполнению и охране земель за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рахимова О.М. незаконно использует придомовую территорию жилого дома, в связи с чем она была обязана до ДД.ММ.ГГГГ устранить данное нарушение (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова О.М. обратилась с заявлением к главе администрации МР <адрес> РБ о передаче ей в собственность земельного участка, занятого палисадником.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя главы администрации, ей было отказано в передаче земельного участка занятого палисадником в собственность и предписано снести декоративный кирпичный забор.

Согласно заключению главного архитектора МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, возведенный Рахимовой О.М. объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен на территории общего пользования, за границами красных линий <адрес>, без разрешения на строительство. К рассматриваемому сооружению понятие палисадник неприменимо, так как палисадник есть небольшой огороженный садик перед домом (Д.Н. Ушаков Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн версия)). В современном градостроительном и земельном законодательстве, а так же в нормативной документации понятие палисадник отсутствует.

Так же в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рахимова О.М., проживающая по адресу: РБ, <адрес> неоднократно уведомлялась отделом строительства и архитектуры администрации МР <адрес> РБ о том, что строительством кирпичного навеса и палисадника, обнесенного кирпичным забором с оборудованием пандуса к жилому дому № по <адрес>, ею нарушены красные линии улицы и осуществлен самовольный захват территории общего пользования улицы <адрес>

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают территорию общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др. подобные сооружения (далее линейные объекты).

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а так же земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и др. объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, в связи с чем Рахимовой О.М. необходимо снести самовольное строение и привести участок улицы в первоначальное состояние.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Рахимовой О.М. о сохранении палисадника подлежат отказу в удовлетворении.

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░