Решение по делу № 2-1859/2014 ~ М-1068/2014 от 31.03.2014

6

Дело №2- 1859

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 июня 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в порядке ст.361, 365 НК РФ суммы по договору займа в порядке регресса.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 176015,33 рубля и госпошлину в размере 4720,31 рубль.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 175167,58 рублей и госпошлину в размере 4703,35 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что они, ФИО2 и ФИО1 являлись поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, по которому Добрыгина (ранее ФИО3) ФИО5 являлась основным заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между КПКГ «Беловский» и ФИО3.

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и полностью рассчитаться за кредит. Данное обязательство ФИО4 не исполнила и было возбуждено исполнительное производство, по которому с ФИО2 взыскано 176015,33 рубля и с ФИО1 175167,58 рублей.

Истцы, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились, ходатайствовали на рассмотрении дела в их отсутствие. На вынесении решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Согласно сведений УФМС <адрес> ФИО3 изменила фамилию на Добрыгину и значится зарегистрированной в г<адрес> отметок о снятии с регистрационного учета не имеется. Однако повестки возвращаются в суд с отметками о выбытии адресата.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку его неявка приводит к затягиванию рассмотрения дела. Суд считает, причину неявки ответчика в суд, не уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из документов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по делу № по иску КПКГ «Беловский» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждено мирового соглашение. По условиям мирового соглашения, ответчик оплачивает заложенность в размере 398521 рубль и госпошлину 7186 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 205707 рублей. В случае нарушения ответчиком условий указанных в п.1 настоящего соглашения, КПКГ «Беловский» обращается в суд за исполненными листами на солидарное взыскание с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности (за вычетом выплаченной с момента заключения настоящего соглашения суммы.)

Из постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу КПКГ «Беловский» и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту роботы в отношении должника ФИО1 (л.д.14-15).

Из справки ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № выданного Беловским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удерживалась сумма долга по договору займа в размере 50% в пользу КПКГ «Беловский» и составила 165167,58 рублей и 10000 рублей было внесено в кассу КПКГ «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ года. Итого, выплаченная ФИО1 сумма составляет 175167,58 рублей.

Из справки ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» с ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № выданного Беловским городским судом по делу № ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удерживалась сумма долга по договору займа в размере 10,9% - с ДД.ММ.ГГГГ. – по ДД.ММ.ГГГГ., 50% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в пользу КПКГ «Беловский» и составила 176015,33 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истцов в суд с регрессным иском о взыскании удержанной с них суммы.

Поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, приобретает право обратного требования (регресса) к должнику как к заемщику и в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, к ФИО1 и ФИО2 перешло право кредитора по обеспеченному им обязательству, в котором они удовлетворили требование кредитора, а именно на уплаченную ими сумму в размере 175167,58 рублей и 176015,33 рубля соответственно. Требования истцов в этой части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчиком, не участвующим в деле, рассмотренные выше обстоятельства не оспаривались путем принесения возражений, относительно предъявленного в суд иска, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцами требований. Истцы безусловно доказали основания предъявленного иска.

Кроме того, суд учитывает изменение фамилии ФИО3 на Добрыгину и считает, что сумма подлежит взысканию с Добрыгиной И.М..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Добрыгиной И.М. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4720,31 рублей, в пользу ФИО1 сумма в размере 4703,35 рублей. Расхода истцов подтверждаются чек-ордером.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Добрыгиной ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 175167 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 35 копеек, а всего 179870 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с Добрыгиной ФИО5 в пользу ФИО2 сумму в размере 176015 (сто семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 31 копейка, а всего 180735 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Спицына