Решение по делу № 2-97/2013-Р ~ М-106/2013-Р от 12.03.2013

2-97/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Белебей.                                                               5 апреля 2013 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Игнатьев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере ... % от суммы, взысканной с ответчика, судебные издержки ... рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего на участке автодороги по <адрес>, его автомобилю ... г.н. ..., были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Максимовым А.В., управлявшим автомобилем ..., г.н. ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке N №, составленным ООО "Центр независимой оценки". Ответчик ООО «Росгосстрах» ущерб возместил частично в сумме ... рублей.

Истец Игнатьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12) в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО Росгосстрах» и третье лицо Максимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.н. ... под управлением Игнатьева Д.С. и ... г.н. ..., под управлением Максимова А.В. ДТП произошло по вине водителя Максимова А.В., нарушившего п.13,9 ПДД, в следствие чего последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13,14).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., г.н. ... причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет ... рублей (отчет № ... от ... г. прилагается).

Гражданская ответственность Максимова А.В. владельца транспортного средства ... г.н. ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".(л.д.13,6)

Владелец автомобиля ... г.н. ... Игнатьев Д.С. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", страховое возмещение выплачено в сумме ... рублей (л.д.6).

В обоснование доказательств причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Ф. предоставлен отчет №... от ... г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей (прилагается).

Отчеты выполнены оценщиком Кудрявцевым А.Г. ООО «Центр независимой оценки».

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего Отчета, подтверждающего иной размер ущерба ответчиком представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось определением суда. Суд считает, что с учетом времени рассмотрения дела судом, извещения о наличии указанного спора, ответчик имел реальную возможность предоставить указанные доказательства.

Предоставленные истцом отчеты являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, составляющего отчеты, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство ... г.н. ... осматривалось оценщиком. В отчете имеются сведения подтверждающие стоимость деталей. Отчеты отвечает требованиям ФСО. Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает.

Суд считает установленным, что транспортному средству ... г.н. ... причинен ущерб в результате данного ДТП на сумму ... рублей.

С учетом лимита страховой ответственности, размера выплаченного страхового возмещения, учитывая тот факт, что вина Г. в данном ДТП установлена с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей (...).

Поскольку Отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства, расходы понесенные истцом в сумме ... рублей (л.д.11), также подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно указанный Закон применим в данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - ... рублей является обоснованной и должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ООО "Росгосстрах" в пользу Игнатьева Д.С. подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании), соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме ... рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района Белебеевский район РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере ... рублей за каждый день просрочки суд находит необоснованными, поскольку правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не усматривается, поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в установленные ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, несогласие истца с суммой определенной страховщиком, не является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных указанной нормой права, поскольку, факт необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере установлен только настоящим судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Д.С.:

• возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек;
• компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;
• штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек;
• судебные издержки в сумме ... рублей;

всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Игнатьеву Д.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Белебеевский район РБ государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок до ..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                        Судья:                         Т.З.Мифтахов

Решение не вступило в законную силу .