Решение по делу № 2-354/2017 ~ М-111/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием ответчика Саловаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Саловаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

08.02.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Саловарова С.В. заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 мес., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Саловаровой С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» И., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Саловарова в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумму долга выплатила, банку ею перечислено около <данные изъяты>, не согласна с удержанием страхового вознаграждения, и считает завышенными проценты за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Саловарова С.В. заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором ( л.д.6-8)

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашают в составе ежемесячных платежей, сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 6)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, должник в нарушение условий Договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 года по 13.02.2017 года. ( л.д 10-19).

Последний платеж произведен ответчиком 08.04.2015 года ( л.д.20)

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком на 13 февраля 2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -<данные изъяты>.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неправомерно завышенных процентах за пользование кредитом суд признает не состоятельными, поскольку основания для их начисления и размер были согласованы сторонами при заключении договора.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения договора кредитования, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Доказательств, свидетельствующих о взимании Банком в период исполнения договора неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

К Доводам ответчика, о том, что она не согласна с удержанием страхового вознаграждения суд относится критично, поскольку как следует из Анкеты заявителя ( л.д. 9), заявления на получение кредита ( л.д. 6) банк при заключении кредитного договора предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, ответчик добровольно и сознательно присоединился к программе страхования, добровольно выразил желание распространить на себя действие договора страхования жизни и трудоспособности,

Сумма страхования удерживалась банком не произвольно, а в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов, комиссии за страхование по договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек, с учетом положений ст.93 ГПК РФ о взаимозачете государственной пошлины, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска и при подаче ранее заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

С учетом положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с того же ответчика), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, к заявлению о зачете государственной пошлины истцом не предоставлены документы, указанные в п. 6 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности не приложено определение соответствующего суда на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2016 года.

Само по себе приложение платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа, достаточным основанием для зачета госпошлины не является. Поскольку в суд не представлено доказательств соблюдения истцом требований закона в части возможности зачета уплаченной ранее государственной пошлины, судом представленное платежное поручение от 25.07.2016 года не принимается во внимание в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины. Более того, как следует из платежного поручения № от 25.07.2016 года истцом была оплачена госпошлина за предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Саловаровой С.В. в размере <данные изъяты>. Тогда как согласно требованию искового заявления истец просит произвести зачет госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, зачет суммы государственной пошлины по представленному заявителем платежному поручению без предоставления определения соответствующего суда о наличии оснований для возврата государственной пошлины, не может быть произведен, ввиду чего за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> государственная пошлина должна быть оплачена в размере <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>. Таким образом, истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года. Как следует из ответа на вопрос 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24.12.2003), в случае когда заявление не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения, суд обязан рассмотреть дело и решить вопрос о взыскании или довзыскании государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Саловаровой С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья:       Щеглова О.Ю.