Решение по делу № 2-75/2014 (2-3167/2013;) ~ М-3130/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове Кемеровской области

05 февраля 2014 года

гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, являясь работником истца в должности машиниста пневмоколесного крана 5-го разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после применения открытого огня для разогрева ходовой части крана <данные изъяты> А, в результате чего произошло возгорание крана и полное уничтожение машинного отделения, причинил вред истцу в виде нанесения ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГг., договором № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., договором добровольного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и третьим лицом, представлением от <данные изъяты> выданного ОНД <адрес> и городского округа <данные изъяты> России по <адрес>, объяснительной, представленной по факту пожара ответчиком, договором от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, подписанного истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного ответчиком, последний добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред, причиненный им при исполнении своих трудовых обязанностей в виде выплаты суммы вреда в <данные изъяты> <данные изъяты>

В дальнейшем представителем истца ФИО4 уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика прямой     действительный ущерб, причиненный им при исполнении им своих трудовых обязанностей в виде выплаты суммы вреда в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ФИО1 в ходе расследования был признан виновным в пожаре, произошедшем на кране, а потому именно он должен возместить причиненный <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО1 пояснил, что виновным в пожаре себя не признает, специально кран не поджигал, его заработная плата за февраль <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с <данные изъяты>» расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель 3-го лица <данные изъяты> не явился. Ранее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, действующую на основании ордера, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В Постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> на должность машиниста пневмоколесного крана 5 разряда (л.д. 4-6).

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 трудового договора от 06.12.2012г. работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (л.д.4-6).

<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> № по <адрес> (л.д. 33).

Договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принял от <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от <данные изъяты>. первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету крана самоходного полноповоротного на пневмоходу составляла <данные изъяты>

Согласно акту о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость крана самоходного полноповоротного на пневмоходу составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Вред причиненный имуществу <данные изъяты> был добровольно, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещен <данные изъяты> рублей (л.д.12,13,56).

Согласно акту служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13 было установлено, что виновником пожара является ФИО1, машинист крана.

Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Приказом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

Дознавателем ОНД <адрес> и г.о. <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кране <данные изъяты> расположенном на строительной площадке по адресу: <адрес> в отношении ФИО12 в соответствии со ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 18-20).

Как следует из указанного постановления <данные изъяты> минут в кране стреловом, стреловом самоходном полноприводном на пневмоколесном ходу <данные изъяты> расположенном на строительной площадке по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара обгорел кузов по всей площади, обгорела кабина машиниста по всей площади, обгорело машинное отделение по всей площади. Указанный кран в соответствии с договором аренды транспортного средства был сдан в аренду в <данные изъяты>» и использовался на строительной плошадке по адресу: <адрес>.

    Наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, а именно возгорание горячее смазочных материалов от искусственного инициирования горения в зоне очага пожара от источника открытого огня.

Виновное лицо – машинист крана ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ разогревал ходовую часть крана.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в вагончике на строительной площадке по <адрес> и видел, как ФИО1 ходил с грелкой, вскоре увидел огонь на кране.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на строительную площадку для погрузки крана. На его вопрос, когда будут грузить, ФИО1 ответил, что сейчас погреет кран. Ушел в кабину, вскоре пошел дым из крана.

Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела, не вызывают сомнений, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материальный вред <данные изъяты> причинен ФИО1 в результате неосторожного обращения с огнем.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он грел пропаном ресиверы, пропан потушил, положил в сторону, залез в кабину и пошел дым в машинном отделении, а потом вспыхнул огонь (л.д. 21).

В судебном заседании обозревался отказной материал № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в кране <данные изъяты>

На л.д. 78 отказного материала усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ОНД <адрес> и городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> и разъяснено право обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст<данные изъяты> УПК РФ. Данное постановление ответчиком не было обжаловано, следовательно он был согласен с тем, что в результате его виновных действий произошел пожар.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику судом не установлено.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания вреда с ФИО1 в размере <данные изъяты>., поскольку оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. ФИО1, как работник данного предприятия, принятый в качестве машиниста пневмоколесного крана несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из справки о доходах физического лица <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ доход, облагаемый по ставке 13% у ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Именно указанный размер среднего заработка был признан в судебном заседании ответчиком.

Представленные в судебное заседание представителем истца расчетные листки и платежные поручения, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных документах за один и тот же период указаны разные суммы.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика произошло возгорание крана <данные изъяты>, принадлежащего истцу по договору аренды, что привело к возникновению у истца имущественного вреда, который подлежит взысканию с ФИО1 в размере среднего заработка, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов по участию адвоката ФИО5 в суде в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с уплатой госпошлины, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили для истца <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░