Решение по делу № 2-29/2014 (2-1077/2013;) ~ М-1216/2013 от 22.11.2013

     2-29(1)/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля2014 года                                  г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

представителя истца по доверенности адвоката Марусевой Е.Н., представившей доверенность и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителя ответчика по доверенности Тимофеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ирины Валентиновны к Амирову Хамзя Рустямовичу о взыскании денежных средств, встречному иску Амирова Хамзя Рустямовича к Николаевой Ирине Валентиновне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к Амирову Х.Р., в котором просит взыскать сумму долга, указывая, что между ней и Амировым Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен договор займа. Срок возврата основного долга оговорен датой ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Николаева И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности адвокату Марусевой Е.Н.

Адвокат Марусева Е.Н. исковые требования о взыскании долговых обязательств поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы, полагала, требования основанными на доказательствах и подлежат удовлетворению. Договор займа, находится у займодавца Николаевой И.В., ответчик не предпринимал меры к возврату денежных средств.

Амиров Х.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности Тимофееву А.В. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой И.В. не признал, и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал. Договор составлен при стечении обстоятельств, и служил следствием переговоров с главой КФХ Толкачевым А.В., другом ответчика, на предмет представления ему денежных средств на развитие предприятия, а равно и платой за погашение Николаевой И.В. кредита в 2007 году. Указывая на несоответствие договора требования закона, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (безденежным), о чем предъявил суду встречные требования.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев А.В. считал требования Николаевой И.В. необоснованными, указывая на отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет долговых обязательств стороной истца по первоначальному иску. Амиров Х.Р указывает на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, а именно переход прав кредитора к иному Николаевой И.В., которая оплатила кредит в размере <данные изъяты> рублей за Амирова Р.Х. в 2007 году.

Марусева Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования Амирова Х.Р. не признала, и пояснила, что оснований признания договора займа ( безденежным) незаключенным не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования Николаевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Амирова Х.Р. отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Амировым Х.Р. и Николаевой И.В. составлен договор займа денежных средств на <данные изъяты> рублей, под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ без процентных выплат за пользование займом.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, при наличии договора займа, подтверждающей факт передачи денежных средств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний возможно только в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о подписании договора займа со стороны Амирова Х.Р. в виду погашения банку ранее образовавшихся долговых обязательств за него Николаевой И.В., ничем не подтверждены.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке ( договоре). Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд) находился на руках у кредитора, а ответчик не представил доказательств возврата долга полностью либо в части, суд считает, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 807- 810, 812 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Ирины Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Амирова Хамзя Рустямовича в пользу Николаевой Ирины Валентиновны <данные изъяты>) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ) рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Амирова Хамзя Рустямовича о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14 февраля 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     С.Э. Тарараксина